才略第四十七
（幾）【九】代之文，富矣盛矣；其辭令華采，可略而詳也。虞夏文章，則有皋陶六德，夔序八音，益則有贊，五子作歌，辭義溫雅，萬代之儀表也。商周之世，則仲虺垂誥，伊尹敷訓，吉甫之徒，并述《詩》《頌》，義固為經，文亦師矣。
及乎春秋大夫，則修辭騁會，磊落如瑯玕之圃，焜耀似縟錦之肆，薳（教）【敖】擇楚國之令典，隨會講晉國之禮法，趙（襄）【衰】以文勝從饗，國僑以修辭捍鄭，子太叔美秀而文，公孫（翚）【揮】善于辭令，皆文名之標者也。
戰代任武，而文士不絕；諸子以道術取資，屈宋以《楚辭》發采，樂毅報書辯（以）【而】義，范睢上疏密而至，蘇秦歷說壯而中，李斯自奏麗而動。若在文世，則楊、班儔矣。荀況學宗，而象物名賦，文質相稱，固巨儒之情也。
漢室陸賈，首發奇采，賦孟春而選典誥，其辨之富矣。賈誼才穎，陵軼飛兔，議（揠）【愜】而賦清，豈虛至哉！枚乘之《七發》，鄒陽之《上書》，膏潤于筆，氣形于言矣。仲舒專儒，子長純史，而麗縟成文，亦詩人之告哀焉。相如好書，師范屈、宋，洞入夸艷，致名辭宗。然覆取精意，理不勝辭，（政）【故】揚子以為「文麗用寡者長卿」，誠哉是言也！王褒構采，以密巧為致，附聲測貌，泠然可觀，子云屬意，辭人最深，觀其涯度幽遠，搜選詭麗，而竭才以鉆思，故能理贍而辭堅矣。
桓譚著（號）【論】，富【號】猗頓，宋弘稱薦，爰比相如，而《集靈》諸賦，偏淺無才，故知長于諷論，不及麗文也。敬通雅好辭說，而坎壈盛世，《顯志》《自序》，亦蚌病成珠矣。二班兩劉，奕葉繼采，舊說以為固文優彪，歆學精向，然《王命》清辯，《新序》該練，璇璧產于昆（崗）【岡】，亦難得而踰本矣。傅毅崔骃，光采比肩，瑗寔踵武，能世厥風者矣。杜篤賈逵，亦有聲于文，跡其為才（也），崔傅之末流也。李（充）【尤】賦銘，志慕鴻裁，而才力沈膇，垂翼不飛。馬融鴻儒，思洽登高，吐納經范，華實相扶。王逸博識有功，而絢（彩）【采】無力。延壽繼志，瓌穎獨標，其善圖物寫貌，豈枚乘之遺術歟！張衡通（則）【贍】，蔡邕精雅，文史彬彬，隔世相望。是則竹柏異心而同貞，金玉殊質而皆寶也。劉向之奏議，旨切而調緩；趙壹之辭賦，意繁而體踈；孔融氣盛于為筆，禰衡思銳于為文，有偏美焉。潘勖憑經以騁才，故絕羣于錫命；王朗發憤以托志，亦致美于序銘。然自卿淵已前，多（俊）【役】才而不課學；雄向已后，頗引書以助文；此取與之大際，其分不可亂者也。
魏文之才，洋洋清綺，舊談抑之，謂去植千里，然子建思捷而才儁，詩麗而表逸；子（侄）【桓】慮詳而力緩，故不競于先鳴；而樂府清越，《典論》辯要，迭用短長，亦無懵焉。但俗情抑揚，雷同一響，遂令文帝以位尊減才，思王以勢窘益價，未為篤論也。仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩賦，則七子之冠冕乎！琳瑀以符檄擅聲；徐干以賦論摽美；劉楨情高以會采；應玚學優以得文；路粹楊修，頗懷筆記之工；丁儀邯鄲，亦含論述之美；有足筭焉。劉（邵）【劭】《趙都》，能攀于前修；何晏《景福》，克光于后進；休璉風情，則《百壹》摽其志；吉甫文理，則臨丹成其采；嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩，殊聲而合響，異翮而同飛。
張華短章，奕奕清暢，其鷦鷯寓意，即韓非之《說難》也。左思（立）【奇】才，業深覃思，盡銳于《三都》，拔萃于《詠史》，無遺力矣。潘岳敏給，辭（自）【旨】和暢，鍾美于《西征》，賈余于哀誄，非自外也。陸機才欲窺深，辭務索廣，故思能入巧而不制繁。士龍朗（陳）【練】，以識檢亂，故能布采鮮凈，敏于短篇。孫楚綴思，每直置以踈通；摯虞述懷，必循規以溫雅；其品藻流別，有條理焉。傅玄篇章，義多規鏡；長虞筆奏，世執剛中；并（杶）【楨】干之實才，非群華之韡萼也。成公子安，選賦而時美，夏侯孝若，具體而皆微，曹（櫖）【攄】清靡于長篇，（李膺）【季鷹】辨切于短韻，各其善也。孟陽景（福）【陽】，才綺而相埒，可謂魯衛之政，兄弟之文也。劉琨雅壯而多風，盧諶情發而理昭，亦遇之于時勢也。
景純艷逸，足冠中興，《郊賦》既穆穆以大觀，《仙詩》亦飄飄而陵云矣。庾元規之表奏，靡密以閑暢；溫太真之筆記，循理而清通；亦筆端之良工也。孫盛（子實）【干寶】，文勝為史，準的所擬，志乎典訓，戶牖雖異，而筆彩略同。袁宏發軫以高驤，故卓出而多偏；孫綽規旋以矩步，故倫序而寡狀；殷仲文之孤興，謝叔源之閑情，并解散辭體，縹渺浮音；雖滔滔風流，而大澆文意。
宋代逸才，辭翰鱗萃，世近易明，無勞甄序。
觀夫后漢才林，可參西京；晉世文苑，足儷鄴都；然而魏時話言，必以元封為稱首；宋來美談，亦以建安為口實；何也？豈非崇文之盛世，招才之嘉會哉。嗟夫，此古人所以貴乎時也！
贊曰：才難然乎，性各異稟。一朝綜文，千年凝錦。余采徘徊，遺風籍甚。無曰紛雜，皎然可品。
集 校：
才略。
《校證》：「《六朝詩乘總錄》『才』誤『材』。」按《漢書杜業傳》：「會成帝崩，哀帝卽位，業復上書言：……竊見朱博忠信勇猛，材略不世出，誠國家雄俊之寶臣也。」《酷吏田延年傳》：「延年以材略給事大將軍莫府，霍光重之，遷為長史。」《外戚孝元傅昭儀傳》：「元帝即位，立為倢伃，甚有寵。為人有材略，善事人，下至宮人左右，飲酒酹地，皆祝延之。」又《后漢書張玄傳》：「玄字處虛，沈深有才略。」《胡廣傳》載史敞等薦廣書：「廣才略深茂，堪能撥煩。」《荀爽傳》：「爽見董卓忍暴滋甚，必危社稷，其所辟舉皆取才略之士，將共圖之。」《三國志魏書臧洪傳》：「超曰：洪才略智數優超，超甚愛之，海內奇士也。」《裴潛傳》：「太祖問潛曰：卿前與劉備俱在荊州，卿以備才略何如？」《晉書明帝紀》：「太子性至孝，有文武才略，欽賢愛客，雅好文辭。」劉邵《人物志》：「膽力絕眾，才略過人，是謂驍勇。」例多，不徧舉。材通才，驗之《序志》篇「褒貶于才略」，此作「才」是。
幾代之文。
「幾」黃本作「九」。《匯校》：「按：作『九』是，指虞夏而迄于宋，《通變》篇『九代詠歌』可證。」按《通變》篇「是以九代詠歌」，郭注：「九代指唐、虞、夏、商、周、漢、魏、晉、宋而言，與《時序》中稱十代對勘可知。」《義證》：「郝懿行批注：按《時序》篇贊稱『蔚映十代』，并數蕭齊而言也。茲篇及于劉宋而止，故云九代而已。」又引《注訂》云：「九代者，篇中首稱虞夏，繼述商周，春秋屬周，秦列戰代，漢晉魏而下，迄于劉宋，共九代也。」此作「九」是，從黃本改。
可略而詳也。
《校釋》：「『詳』疑『言』誤。」《義證》引《斟詮》云：「案此『詳』非與『略』反，乃『審議』之謂也。不煩改字。《說文》：『詳，審議也。』」《補正》：「按《詩墉風墻有茨》：『不可詳也。』毛傳：『詳，審也。』（《呂氏春秋察微》篇『公怒不審。』高注：『審，詳也。』）詁此正合。」按《說文》言部：「詳，審議也。」段注：「審，悉也。」義通。《朱子語類易三》：「故自伏羲而文王周公，雖自略而詳，所謂占筮之用則一。」可為旁證。
文亦師矣。
范注：「『文亦師矣』句有缺字，疑『師』字上脫一『足』字。」《義證》引《注訂》云：「『文亦師矣』，言上述諸作，既為文章之楷模，亦足以為后人之師法也。范注非。」《斟詮》：「范說是。『文亦足師』與『義固為經』相對，因句末有矣字，淺人以為上下句字不相偶，而妄刪『足』字耳。」牟注：「按《征圣》篇所說：『征之周孔，則文有師矣。』『足師』似太重，『亦師』稍輕。」《補正》：「按『師』上確脫一字。以《征圣》篇『征之周孔，則文有師矣』證之，所脫者應是『有』字。」按《征圣》篇語境與此稍異，疑范說近是。
薳教擇楚國之令典。
「教」，黃本作「敖」，黃校：「元作『教』，曹改。」《校證》：「『敖』原作『教』，梅據曹改。徐校同，王惟儉本作『敖』不誤。」《校注》：「按何本、訓故本、謝鈔本正作『敖』，曹改徐校是也。」《考異》：「按：左宣十二年傳：『蒍敖為宰。』薳音義同蒍，曹改是。」《義證》：「『薳』，姓，春秋時楚有蒍敖，亦作『薳』。梅注：『薳敖，即孫叔敖，元作教，曹改。』」《匯校》：「薳敖，即孫叔敖，亦稱蒍敖，即蒍艾獵，春秋時楚人。『教』乃『敖』之形誤。」按《左傳》宣公十二年：「隨武子曰：……蒍敖為宰，擇楚國之令典，……百官象物而動，軍政不戒而備。」杜預注：「宰，令尹蒍敖，孫叔敖。蒍，于委反。」蒍亦作薳。《三國志魏書田疇傳》裴注：「《魏書》載世子議曰：昔薳敖逃祿，傳載其美，所以激濁世，勵貪夫，賢于尸祿素餐之人也。故可得而小，不可得而毀。至于田疇，方斯近矣。免官加刑，于法為重。」此作「敖」是，從黃本改。
趙襄以文勝從饗。
「襄」，黃本作「衰」，黃校：「元作『襄』，曹改。」《校證》：「『衰』原作『襄』，梅據曹改，徐校同。王惟儉本作『衰』，不誤。」《校注》：「按曹改徐校是。何本、訓故本、謝鈔本正作『衰』。」《匯校》：「按：趙衰，字子余，春秋時晉國大夫。『襄』為『衰』之形誤。」按《左傳》僖公二十三年：「他日，（秦穆）公享之（晉公子重耳），子犯曰：『偃不如衰之文也，請使衰從。』公子賦《河水》，公賦《六月》。趙衰曰：『重耳拜賜。』公子降拜，稽首；公降一級而辭焉。衰曰：『君稱所以佐天子者命重耳，重耳敢不拜？』」杜預注：「有文辭也。衰，初危反。」《國語晉語四》：「他日，秦伯將享公子，公子使子犯從。子犯曰：『吾不如衰之文也，請使衰從。』乃使子余從。」韋昭注：「子余，趙衰字。」此作「衰」是，從黃本改。
公孫翚善于辭令。
「翚」，黃本作「揮」。范校：「鈴木云：嘉靖本、梅本、岡本作『翚』。」《校證》：「『揮』，舊本作『翚』，馮舒云：『翚當作揮。』黃注本改『揮』。案《左》襄二十四年、三十年、三十一年傳，皆以公孫揮與子羽錯舉，作『揮』者是。左襄三十一年傳云：『子產之為政也，擇能而使之，馮簡子能斷大事，子太叔美秀而文，公孫揮能知四國之為，而辨其大夫之族姓、班位、貴賤、能否，而又善為辭令。』即彥和此文所本。」《補正》：「『揮』，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、清謹軒本、尚古本、岡本、文津本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『翚』；《子苑》三二、《文通》二五引同。按公孫揮字子羽見《左傳》襄公二十四年，則本是翚字，古人立字，展名取同義。子羽名翚，猶羽父之名翚也。黃本依馮、何校徑改為『揮』，蓋據《左傳》襄公三十一年文耳。又按舍人用字多從別本、元本等又皆作『翚』，可能此文原是『翚』字。不必單據《左傳》遽改為『揮』也。」《考異》：「按：從『揮』是。《左傳》作揮。注云：『字子羽。』又魯有公子翚，音同揮。」《義證》：「何焯改『揮』。公孫揮，字子羽，事鄭簡公為行人。梅本作翚，注云『子羽』。」按《論語憲問》：「為命，裨諶草創之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產潤色之。」何晏集解：「馬（融）曰：……行人，掌使之官。子羽，公孫揮。」劉寶楠《正義》：「公孫揮，揮與翚同，故字子羽。若魯太宰翚字羽父也。」又按《說苑》卷七「子產相鄭」條亦作「公孫揮」，古書無作「公孫翚」者，此作「揮」是。從黃本改。
皆文名之標者也。
《校證》：「何云：『標』字下，疑脫一『著』字。」按《世說新語品藻》篇：「人有問太傅：『子敬可是先輩誰比？』謝曰：『阿敬近撮王、劉之標。』」劉孝標注引《續晉陽秋》曰：「獻之文義并非所長，而能撮其勝會，故擅名一時，為風流之冠也。」《校證》所疑非是。
樂毅報書辯以義。
「辯」，黃本作「辨」。《校證》：「『而』原作『以』，徐云：『當作而。』案以下文句法求之，徐說是。今據改。」《義證》：「按元刻本、弘治本『辨』作『辯』。『辨』，明辨。」《考異》：「按：從『而』是。」按作「而」字義長，四「而」字連讀是也。從《校證》改。又按辯通辨，此毋須改。
固巨儒之情也。
《校證》：「謝云：『情』疑當作『精』。」《義證》：「按『情』自可通。」
賦孟春而選典誥。
孫詒讓《札迻》：「案『賦孟春』蓋《漢藝文志》陸賈賦三篇之一，『選典誥』當作『進典語』。《諸子》篇云：『陸賈《典語》』，并誤以《新語》為『典語』也。（《史記陸賈傳》：凡著十二篇，每奏一篇，高帝未嘗不稱善，號其書以《新語》。『進』即謂奏進也。）『進』、『選』，『語』、『誥』，皆形近而誤。」范注：「《漢志》陸賈賦三篇，當有篇名《孟春》者，彥和時尚存，今則無可考矣。《札迻》十二云云，據孫說當作進《新語》。」《校釋》：「按『語』誤作『誥』，是也；『選』乃『撰』字，二字古通。司馬相如《封禪書》：『歷選列辟。』《史記》作『撰』，徐廣曰：『撰，一作選。』是其證。不必據《史記》『每奏一篇』之文，訓『奏』為『進』，改『選』作『進』。」《義證》引《注訂》云：「『選典誥』者，意為選辭成章類典誥體也，如韓退之《平淮西碑》之類。《新語》一書梁以前或有別名，彥和不得兩誤云。」《考異》：「按：孫說是，當據改。」《補正》：「按《子苑》引作『選典誥』，是此文本無誤字。孫說未可從也。《漢書藝文志詩賦略》列賦為四家，陸賈賦其一也。《詮賦》篇亦云：『秦世不文，頗有雜賦。漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端。』是此處之『首發奇采』，當專指陸賈之賦而言，未包其《新語》在內。因諸子戰國已臻極盛，《新語》乃屬于『體勢浸弱』、『類多依采』之流，舍人于《諸子》篇曾明言之，豈能又以『首發奇采』相許？則『典誥』非《新語》之誤，可知矣。『賦《孟春》而選典誥』，蓋止論賈之《孟春賦》，本為一事，非謂其既賦《孟春》，又撰《新語》也。《史傳》篇：『是立義選言，宜依經以樹則。』《詔策》篇：『武帝崇儒，選言弘奧，策封三王，文同訓典。』《封禪》篇：『樹骨于訓典之區，選言于弘富之路。』又《漢志諸子略》所列『儒五十三家』，陸賈二十三篇即在其中。然則『（陸賈）賦《孟春》而選典誥』，謂其賦選言于典誥也。」牟世金《范注補正》：「改字為『新語』并無確證，不必以臆測強改。彥和于詩文之名，每多活用，聯系《諸子》篇之『陸賈《典語》』考察，亦非誤字，乃合于典誥之《新語》也。此處之『進典誥』義同。《辨騷》有云：『故其陳堯舜之耿介，稱湯武之祗敬，典誥之體也。』《新語》中稱道堯、舜、湯、武、周、孔者正多；現存《新語》十二篇，差不多篇篇如是。《四庫全書總目》卷九十一《新語》條說，其書『大旨皆崇王道，黜霸術，歸本于修身用人，……所援據多《春秋》、《論語》之文，漢儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。』這正是彥和稱《新語》為《典語》或以其合于『典誥之體』之原因。」《匯校》：「郭晉稀《文心雕龍注譯》作『賦《孟春》而撰《新語》』；并注云：『元作選典誥，今參各家校改。』按：郭校是，『賦《孟春》』與『撰《新語》』對言。」按「賦孟春」亦未必如范注所言「《漢志》陸賈賦三篇，當有篇名《孟春》者」，彥和論文，乃統而言之，未可拘泥。《校注》謂「專指陸賈之賦而言，未包其《新語》在內」者，非是，下文云賈誼「議愜而賦清」，其「議」亦指其《新書》而言。郭注改作「撰《新語》」者亦非。《史記陸賈傳》：「陸生時時前說稱《詩》《書》。高帝罵之曰：『乃公居馬上而得之，安事《詩》《書》！』陸生曰：『居馬上得之，寧可以馬上治之乎？且湯武逆取而以順守之，文武并用，長久之術也。昔者吳王夫差、智伯極武而亡；秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉使秦已并天下，行仁義，法先圣，陛下安得而有之？』高帝不懌而有慚色，乃謂陸生曰：『試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國。』陸生乃粗述存亡之征，凡著十二篇。每奏一篇，高帝未嘗不稱善，左右呼萬歲，號其書曰『新語』。」《漢書高帝紀下》：「初，高祖不修文學，而性明達，好謀，能聽，自監門戍卒，見之如舊。初順民心作三章之約。天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造新語。又與功臣剖符作誓，丹書鐵契，金匱石室，藏之宗廟。雖日不暇給，規摹弘遠矣。」又《敘傳上》：「近者陸子優繇，《新語》以興；董生下帷，發藻儒林；劉向司籍，辯章舊聞；揚雄覃思，《法言》、《大玄》：……究先圣之壸奧，婆娑虖術藝之場，休息虖篇籍之囿，以全其質而發其文，用納虖圣聽，列炳于后人。」《敘傳下》：「賈作行人，百越來賓，從容風議，博我以文。」顏注：「李奇曰：作《新語》也。師古曰：《論語》稱顏回喟然嘆曰『夫子博我以文』，謂以文章開博我也。」此作「選典誥」通，謂陸賈之奏有所選擇于「先圣」典誥之文也。毋須改。
其辨之富矣。
《義證》：「沈巖臨何焯校：『辯』下或無『之』字。」
議揠而賦清。
「揠」，黃本作「愜」。《校證》：「『愜』原作『揠』，徐云：『揠，一作美。』黃注本改作『愜』。」《義證》：「沈巖臨何焯校本：『揠，一本闕疑，他本或改愜字。』愜，愜當，恰當。」《考異》：「按：從『愜』是。」按從黃本改。
然覆取精意。
范注：「『覆』疑當作『核』。」《校證》：「『核』原作『覆』，兩京本作『復』，徐校作『核』，清謹軒鈔本作『核』，范云：『覆疑當作核。』按作『核』是。今據改。」《校釋》：「按此言相如之文夸艷，致精意覆蔽也。『取』乃『蔽』誤。」《考異》：「按：范注非。《周禮冬官考工記》注：『詳察曰覆。』《集韻》：『覆，審也。』王校從范注據改，非。」《補正》：「『覆』，兩京本、胡本作『復』。徐?校作『核』。范文瀾云：『覆疑當作核。』按『核』字是。清謹軒本正作『核』。《銘箴》篇『其取事也必核以辨』，元本、弘治本、活字本、汪本等亦誤『核』為『覆』，與此同。」《義證》引《斟詮》云：「覆訓審，見《爾雅釋詁》，謂詳察之也。以校斟學立場言，凡原文訓故可通，改作形似聲近之字而其義又未勝者，仍以不改為是。」又：「覆取精意，謂審察擇取其精思妙意也。」按《爾雅釋詁下》：「覆、察、副，審也。」郭璞注：「覆挍、察視、副長，皆所為審諦。」《周禮考工記》弓人：「覆之而角至，謂之句弓。」鄭玄注：「覆，猶察也，謂用射而察之。」此作「覆」通。然不及作「核」義長。《說文》襾部：「核，實也。考事，襾笮邀遮，受辭得實曰核。」段注：「襾者，反復之；笮者。迫也；徼者，巡也；遮者，遏也。言考事者定于一是，必使其上下四方之辭，皆不得逞，而后得其實，是為核。此所謂咨于故實也，所謂實事求是也。」又：「《周禮》經作核，注作核，蓋漢人已用核為核矣。」《宋書禮志一》：「（孫休永安元年詔）其按舊置學官，立五經博士，核取應選，加其寵祿。」《唐書儒學中馬懷素傳》：「遷考功，核取實才，權貴謁請不能阿橈。」亦可為旁證。
政揚子以為文麗用寡者長卿。
「政」，黃本作「故」。《匯校》：「按：『政』不辭，乃『故』之形誤。」按從黃本改。
子云屬意，辭人最深。
「人」，黃校：「疑誤。」范注：「《漢書揚雄傳》：『雄少而好學……默而好深湛之思。』子云多知奇字，亦所謂搜選詭麗也。搜選詭麗，辭深也；涯度幽遠，義深也。辭人最深，人當作義，俗寫致訛。」《校證》：「『義』原作『人』，梅云：『疑誤。』范云：『人當作義，俗寫致訛。』案范說是。下文『理贍辭堅』，即承此言。今據改。」《校釋》：「按『人』乃『采』之誤。」《義證》引《注訂》云：「『辭人最深』者，辭人中之最為深湛者，故下有『涯度幽遠』之言，范注非。」牟世金《范注補正》：「竊疑『人』字不誤。『辭人』為彥和習用詞。如『近代辭人』、『辭人賦頌』、『辭人愛奇』等，全書共有十四次。范注所引《揚雄傳》語，適足以證揚雄乃『辭人（之）最深』者。倘依范說，謂『義深』猶可，謂『辭深』則不可。案原意首論全人：『辭人最深。』次分論內容，形式：『涯度幽遠，搜選詭麗。』豈非正合全書通例？改『人』為『義』，雖亦有可說，惜梅、范皆疑而無征。后之從者，亦無補證。」《考異》：「按：『人』疑當作『入』。《玉篇》：入，進也。與下竭才以鉆旨合。人、入形近易訛，范注非。」《校注》：「按范說是。《漢書揚雄傳贊》：『今揚子之書，文義至深。』可證此文『人』字確為『義』之誤。『辭義最深』即『文義至深』也。」按桓譚《新論》：「揚子云才智聞達，卓絕于眾，漢興已來，未有此也。」亦論其人卓絕出眾而已。此作「人」字是，從「義」則與「屬意」之「意」同音相復。
桓譚著號富猗頓。
黃本作「桓譚著論，富號猗頓」。《校證》：「兩京本『論』作『號』，『號』作『侔』。」《匯校》：「按：『著』下脫『論』字當補；『號』字當移在『富』下。《后漢書桓譚傳》：『譚著書言當世行事二十九篇，號曰《新論》。』又《論衡佚文》：『挾君山之書，富于積猗頓之財。』」按《史記貨殖列傳》集解引《孔叢子》：「猗頓，魯之窮士也。耕則常饑，桑則常寒。聞朱公富，往而問術焉。朱公告之曰：『子欲速富，當畜五牸。』于是乃適西河，大畜牛羊于猗氏之南，十年之閑其息不可計，貲擬王公，馳名天下。以興富于猗氏，故曰猗頓。」見今本《孔叢子陳士義》。從黃本補、改。
故知長于諷論。
「論」，范校：「鈴木云：疑當作『諭』。」《校證》：「『諭』原作『論』，徐云：『論當作諭。』鈴木說同。案作『諭』是，今據改。」《校注》：「徐?云：『諷論當作諷諭。』鈴木說同。崇文本作『諷諭』。按『論』字不誤。『諷』指其諷諫之疏見《后漢書》本傳言，『論』則指《新論》。此以君山之『諷、論』并舉，正如后文評徐干之以『賦、論』連言然也。上疏與《新論》皆屬于筆類，與辭賦異，故云『長于諷論，不及麗文』。」《補正》：「《子苑》引作『諷論』，足證『論』非誤字。」《考異》：「按：『論』字不誤。王校非。」按作「諷論」是，《周書王襃庾信傳》史臣曰：「其后逐臣屈平，作《離騷》以敘志，宏才艷發，有惻隱之美。……大儒荀況，賦禮智以陳其情，含章郁起，有諷論之義。」《北史恩幸和士開傳》：「士開見人將加刑戮，多所營救，既得免罪，即令諷論，責其珍寶，謂之贖命物。雖有全濟，皆非直道。」可為旁證。
璇璧產于昆崗。
「昆崗」，黃本作「昆岡」。《義證》：「琨岡，琨山，產美玉。元刻本『琨岡』作『昆岡』。」《匯校》：「按：作『岡』是。《書胤征》：『火炎琨岡，玉石俱焚。』」按《書胤征》：「火炎琨岡，玉石俱焚。」孔注：「山脊曰岡，琨山出玉，言火逸而害玉。昆音昆。」孔疏：「《釋山》云：山脊曰岡。孫炎曰：長山之脊也。以昆山出玉，言火逸害玉，喻誅惡害善也。」《史記李斯列傳》：「（《諫逐客書》）今陛下致昆山之玉。」正義：「昆岡在于闐國東北四百里，其岡出玉。」《后漢書董卓傳》論：「昆岡之火，自茲而焚。」李賢注：「《書》曰：火炎昆岡，玉石俱焚。」琨或作昆，與昆通。此作「岡」是。從黃本改。
能世厥風者矣。
「能」，范校：「鈴木云：梅本、岡本作『龍』。」《校證》：「『能』原作『龍』，王惟儉本作『能』，徐校作『能』，黃注本、王謨本、崇文本俱改作『能』。」《考異》：「按：『能』『龍』并通，可兩存。」按此作「能」是。《后漢書楊震傳》：「震少子奉，奉子敷，篤志博聞，議者以為能世其家。」《南史隱逸上孔道徽傳》：「道徽少厲高行，能世其家風。」可為證。
跡其為才也。
黃本『才』下無『也』字。《校證》：「黃注本刪『也』字，今據舊本補。」《考異》：「按：『也』字衍。此句與下句義屬一貫，王校非。」《匯校》：「按：張說是。」按從黃本刪。
李充賦銘。
「充」，黃本作「尤」，黃校：「元作『充』，王改。」范校：「黃云：案馮本作『尤』。」《校證》：「『尤』原作『充』，梅據王改。」《義證》：「梅注：『尤原作充，王改。』《訓故》：『《后漢書獨行傳》：李充字大遜，陳留人，不言著述。又《晉中興書》：李充，字弘度，江夏人，著《學箴》。然此在賈逵之后，馬融之前，則李尤也。尤在和帝時拜蘭臺令，有《幽谷》諸賦，《并車》(《四庫全書考證》：『有《幽谷》諸賦，《孟津》諸銘。』刊本脫『孟津』二字，據《李蘭臺集》增)諸銘，而賈逵仕明帝時，馬融仕順、桓時，以序觀之，乃李尤無疑。』」《考異》：「按：尤在和帝時，拜蘭臺令吏，有函谷諸賦，梅本改是。」按《后漢書文苑李尤傳》：「李尤字伯仁，廣漢雒人也。少以文章顯。和帝時，侍中賈逵薦尤有相如﹑楊雄之風，召詣東觀，受詔作賦，拜蘭臺令史。稍遷，安帝時為諫議大夫，受詔與謁者仆射劉珍等俱撰漢記。后帝廢太子為濟陰王，尤上書諫爭。順帝立，遷樂安相。年八十三卒。所著詩﹑賦﹑銘﹑誄﹑頌﹑七嘆﹑哀典凡二十八篇。」明張溥《漢魏六朝百三家集》有《李伯仁集》，在《張河間（衡）集》下，《馬季長（融）集》上。從黃本改。
馬融鴻儒，思洽登高。
「登」，黃本作「識」，黃校：「一作『登』。」《校證》：「『識』原作『登』，梅六次本改。」《補正》：「『識』，黃校云：『一作登。』天啟梅本改『識』；何焯校同。按元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓故本、萬歷梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、尚古本、岡本、崇文本并作『登』，足見此文之『登』并非誤字；黃氏從梅、何校改作『識』，非也。其余各本已從天啟梅本作『識』。『思洽登高』，謂其善于辭賦也。「登高能賦」，見《詩墉風定之方中》毛傳及《漢志》。《韓詩外傳》七：『孔子曰：君子登高必賦。』《后漢書》本傳所敘季長撰述，即以賦為稱首；今存者尚有《琴賦》、《長笛賦》、《圍碁賦》、《樗蒲賦》、《龍虎賦》等篇。見嚴輯《全后漢文》卷十八（其中有不全者）。而《長笛》一賦，且登選樓。是季長所作，以賦為優，故云『思洽登高』。本篇評論作者，皆就其最擅長者言。若作『識高』，則空無所指矣。何況『登』與『識』之形音俱不近，焉能致誤？《出三藏記集齊竟陵王世子撫軍巴陵王法集序》：『雅好辭賦，允登高之才。』《南齊書文學傳論》：『卿云巨麗，升堂冠冕；張左恢廓，登高不繼。』亦并以『登高』二字指賦。《詮賦》篇亦有「原夫登高之旨」語。《子苑》引作『登高』，亦可證改『登』為『識』之謬。」《綴補》：「《漢書藝文志》：『《傳》曰：登高能賦，可以為大夫。』（今《詩墉風定之方中》毛傳「登」作「升」，義同。）此云『思洽登高』，謂馬融能賦也。作『識』，蓋后人不得其義而妄改；或涉下文『博識有功』而誤。」《考異》：「按：從『識』是。」《義證》：「『洽』，廣博。『思洽』，思路博洽。按『識高』亦可通。」按此作「登高」是。
而絢彩無力。
「彩」，黃本作「采」。《校證》：「『采』，舊本皆作『彩』，黃注本作『采』。」《匯校》：「按：『采成文曰絢』，作『采』是。」按《儀禮聘禮》「絢組」鄭注：「采成文曰絢。」賈公彥疏：「鄭注《論語》『文成章曰絢』，與此語異義。……絢是文章之名。」《類聚》卷七十八引梁陶弘景《許長史舊館壇碑》曰：「絢采垂文。」彩通彩，彩又通采，此作采義長。從黃本改。
張衡通則。
「則」，黃本作「贍」。《匯校》：「按：通贍，才學廣博豐富。范曄論云：『崔瑗之稱平子曰：數術窮天地，制作侔造化。』作『贍』是。」按《魏書房景先傳》：「晝則樵蘇，夜誦經史，自是精勤，遂大通贍。」《梁書江革傳》：「才思通贍。」《周書儒林樊深傳》：「深經學通贍。」此作「贍」是。從黃本改。
劉向之奏議。
《校證》：「何云：『向』字疑誤。」《義證》：「《訓故》：『此段敘東漢不宜有劉向，且向前已見，此向字恐誤。』何焯批：『向字疑誤。』」范注：「《漢書劉向傳》：『向自見得信于上，故常顯訟宗室，譏刺王氏及在位大臣；其言多痛切，發于至誠。』『旨切調緩』，向文確評。」按何疑是。
多俊才而不課學。
范注：「案《史通雜說下》引『俊才』作『役才』，是。」《校證》：「『役』原作『俊』，今從《史通雜說下》引改。」《校釋》：「按《史通雜說下》引作『役才』，是也。」《補正》：「按『俊』字于義不屬，當是『役』之形誤。《左傳》成公二年：『以役王命。』杜注：『役，事也。』此當作『役』，而訓為事，始合。《史通雜說下》篇：『昔劉勰有云：自卿淵已前，多役才而不課學；向雄已后，頗引書以助文。』是所見本未誤。當據改。」《考異》：「按：從『役』是。」按此作「役」是。從《校證》改。
雄向已后。
《校證》：「『雄向』《史通》作『向雄』。」《考異》：「按：王校改是。」按此毋須改。
子侄慮詳而力緩。
「侄」，黃本作「桓」。《匯校》：「按：『侄』字誤，當作『桓』。子桓，曹丕字。」按《三國志文帝紀》：「文皇帝諱丕，字子桓，……天資文藻，下筆成章，博聞強識，才蓺兼該。」此作「桓」是。從黃本改。
雷同一響。
《校證》：「何允中本、日本活字本、日本刊本『響』作『人』。」按《禮記曲禮》：「毋雷同。」注：「雷之發聲，物無不同時應者。」《文選》卷四十三劉歆《移書讓太常博士》：「或懷疾妬，不考情實，雷同相從，隨聲是非。」李善注：「《禮記》曰：無雷同。」此作「響」義長。
仲宣溢才。
《校證》：「徐云：『溢字誤，疑作清。』又云：『疑異才。』」《考異》：「按：溢才猶才溢也，『溢』字不誤。如王校疑作『清』作『異』，何不可疑作俊、作茂，作逸、雅、瑰……等字均可，將不勝其改矣。王校非。」按此作「溢」通。《三國志崔琰傳》裴注引司馬彪《九州島春秋》曰：「（孔）融在北海，自以智能優贍，溢才命世，當時豪俊皆不能及。」《類聚》卷六十五引梁沈約《奉和竟陵王郡縣名詩》曰：「西都富軒冕，南宮溢才彥。」
徐干以賦論摽美。
「摽」，黃本作「標」。
劉邵趙都。
「邵」，黃本作「劭」。《校證》：「『劭』，馮本、汪本作『邵』。」《補正》：「『劭』，元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、梅本、謝鈔本、匯編本、張松孫本作『邵』；《子苑》、《文通》二五引同。《秘書本》作『卲』（原作邵，據《校注》改）；《歷代賦話續集》十四引同。按『邵』字是。已詳《事類》篇『劉劭趙都賦』條。」《匯校》：「按：作『劭』是。」按此當以《魏志》為正，說見上。從黃本改。
則百壹摽其志。
「摽」，黃本作「標」。
嵇康師心以遣論。
范校：「鈴木云：梅本校『遣』疑作『造』。」《校證》：「『遣』，梅云：『疑作造。』」《校注》：「按『遣』字自通，無煩它改。」《補正》：「按《哀吊》篇『以辭遣哀』，《聲律》篇『故余聲易遣』，其『遣』字義與此同，是『遣』字不誤，何必改作！《子苑》引亦作『遣』。」《考異》：「按：『遣』字不誤，字義為長。」
奕奕清暢。
「奕奕」，范注本作「弈弈」，范校：「鈴木云：嘉靖本、梅本、岡本作『奕奕』。」《義證》作「奕奕」，并引《斟詮》云：「奕奕，閑雅姣美之貌。《詩商頌那》：『萬舞有奕。』傳：『奕奕然閑也。』又《詩魯頌閟宮》：『新廟奕奕，奚斯所作。』箋：『奕奕，姣美也。』」按《說文》大部：「奕，大也，從大，亦聲。《詩》曰：奕奕梁山。」《詩大雅韓奕》：「奕奕梁山，維禹甸之。」毛傳：「奕奕，大貌。」《小雅巧言》：「奕奕寢廟。」毛傳：「奕奕，大貌。」又《商頌那》：「萬舞有奕。」毛傳：「奕奕然閑也。」朱熹集傳：「奕奕然有次序也。」《詩魯頌閟宮》：「新廟奕奕，奚斯所作。」鄭箋：「奕奕，姣美也。」《說文》廾部：「弈，圍棊也。」《方言》卷二：「奕，偞容也。自關而西凡美容謂之奕，或謂之偞。宋衛曰偞，陳楚汝潁之間謂之奕。」卷五：「圍棋謂之弈。自關而東齊魯之間皆謂之弈。」弈、奕音同義別，然古書多混用。《后漢書祭祀志下》：「《月令》有『先薦寢廟』，《詩》稱『寢廟弈弈』，言相通也。」《儀禮》卷二十四賈公彥疏引鄭注云：「五寢，五廟之寢。天子七廟，唯祧無寢，《詩》云：『寢廟奕奕。』相連之貌。」又《郡國志一》：「夏陽有梁山。」李賢注：「《詩》云：『弈弈梁山。』在縣西北。」《文選》卷二十四陸機《贈馮文羆遷斥丘令》：「弈弈馮生，哲問允迪。」李善注：「《方言》曰：自關而西，凡美容謂之弈弈。」均二字相通之證。此作「奕奕」為是。
左思立才。
「立」，黃本作「奇」。《義證》：「『奇』，元刻本、弘治本、馮校本作『立』。」《校證》：「馮本、汪本、畬本、兩京本、王惟儉本、《詩記》別集四、《六朝詩乘總錄》『奇』作『立』，即『奇』之壞文。徐校作『奇』。」《考異》：「按：立奇并通，從『立』為長。」按《匯校》「立」字誤作「玄」。從黃本改。
盡銳于三都。
《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王謨本，『銳』作『粹』，誤。」按《史記吳王濞列傳》：「以梁委吳，吳必盡銳攻之。」作「粹」者乃涉下文而誤。
辭自和暢。
「自」，黃校：「疑作『旨』。」范校：「鈴木云：諸本作『自』。」《校證》：「何校、黃云：『自疑作旨。』」《義證》：「何焯批：『自疑作旨。』黃校從之。」又引《綴補》云：「『旨』，俗書作『?』，與『自』形近，又涉下文『自外』字而誤。」《考異》：「按：上稱敏給，承『自』字亦是，不煩改從。」《后漢書郅壽傳》：「壽以府臧空虛，軍旅未休，遂因朝會譏刺憲等，厲音正色，辭旨甚切。」《三國志魏書陳留王紀》：「（咸熙元年辛未詔）乃心款誠，形于辭旨。」又《劉楨傳》裴注引《文士傳》：「楨辭旨巧妙。」《蜀書許靖傳》：「靖與曹公書曰：……昔在會稽，得所貽書，辭旨款密，久要不忘。」《高僧傳譯經上康僧會傳》：「曲得圣義，辭旨文雅。」又《義解釋玄暢傳》：「暢刊正文字，辭旨婉切。」《晉書孫盛傳》：「盛與（桓）溫箋，而辭旨放蕩。」又《忠義劉沈傳》：「及申理張華，皆辭旨明峻。」例多，不徧舉。此作「旨」是，「自」字蓋涉下「非自外也」而誤。從黃校改。
鍾美于西征。
《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王謨本『征』誤『京』。」按《文選》卷十《紀行下》潘安仁《西征賦》注引臧榮緒《晉書》：「岳為長安令，作《西征賦》述行，歷論所經人物山水也。」李善注：「岳，滎陽中牟人。晉惠元康二年，岳為長安令，因行役之感，而作此賦。岳家在鞏縣東，故曰《西征》。」王校是。
士龍朗陳。
「陳」，黃本作「練」，黃校：「元作『陳』，王青蓮改。」《校證》：「『練』元作『陳』，梅據王嘉弼改，徐校同。按王、徐改是。《事類》篇有『明練』語。」《補正》：「按『練』字是。何本作『練』，《文通》引同。《事類》篇『子建明練』，『明練』與『朗練』同。《爾雅釋言》：『明，朗也。』《晉書傅祗傳》：『以才識明練稱。』又《謝沈傳》：『明練經史。』《顏氏家訓勉學》篇：『但明練經史，粗通文意。』」《考異》：「按：梅本是。」按《三國志魏書滿田牽郭傳》評曰：「滿寵立志剛毅，勇而有謀。田豫居身清白，規略明練。」《世說新語品藻》：「司馬文王問武陔：『陳玄伯何如其父司空？』陔曰：『通雅博暢，能以天下聲教為己任者，不如也。明練簡至，立功立事，過之。』」此作「練」是。從黃本改。
以識檢亂。
《校證》：「『亂』，王惟儉本作『辭』。」
孫楚綴思，每直置以踈通。
范注：「《晉書孫楚傳》：『楚才藻卓絕，爽邁不群，多所陵傲，缺鄉曲之譽。晉文帝遣符邵、孫郁使吳，將軍石苞令楚作書遺孫皓。』本傳及《文選》均載楚書。觀其指陳利害，深切著明，措辭率直，無所隱避，殆所謂直置踈通也。『直置』不可解，『置』或『指』之誤歟？」《校注》：「按范說誤。此二句當是指其詩言，非謂所作《遺孫皓書》也。『子荊零雨之章』，沈約《宋書謝靈運傳論》曾稱之；鍾嶸《詩品中》亦特為標舉；蕭統且以入《選》。『直置踈通』，蓋即休文所謂『直舉胸情，非傍詩史』也。《文鏡秘府論》地卷《十體》篇：『直置體者，謂直書其事，置之于句者是。』是『置』字未誤。《宋書劉穆之傳》：『穆之曰：……而公指劉裕功高勛重，不可直置。』又《謝方明傳》：『（劉穆之）白高祖曰：謝方明可謂名家駒，直置便自是臺鼎人。』《梁書文學下伏挺傳》：『挺致書（徐勉）以觀其意曰：……懷抱不可直置。』《江文通集雜體詩殷東陽》首：『直置忘所宰。』《莊子馬蹄》篇『命曰天放』成疏：『直置放任，則物皆自足。』亦并以『直置』連文。評文論事皆用此二字，足見為當時常語。」《補正》：「《子苑》同今本。」《義證》引吳林伯《文心雕龍校注商兌》云：「按《書品宗炳》：『放逸屈攝，頗效康許，量其直置孤梗，是靈運之流。』江淹詩云：『直置忘所宰。』『直置』本為成詞，不煩改字。《廣雅》：『直，正也。』《知音》『置辭』，《廣韻》：『置，設也。』直置，謂正直設辭。《晉書孫楚傳》稱楚『爽邁不群，多所陵傲』，常意不自得。觀其《征西官屬送于陟陽候作詩》，沿莊周《齊物》之論，泯離合、死生、吉兇、大小之知，以此消遣人間煩惱。沈約《宋書謝靈運傳論》曰：『子荊零雨之章』能『直舉胸臆』。其《井賦》表示『絕彼淫俗，安此樸真，俗尚其華，我篤其信』。《為石苞與孫皓書》勸皓降晉，指陳利害，深切著明。這些都是『直置疏通』之證。」按《文選》卷三十一江淹《雜體詩擬殷東陽》：「直置忘所宰，蕭散得遺慮。」《類聚》卷十六引魏溫子升《常山公主碑》曰：「若上元之隔絳河，直置清高；類姮娥之依桂樹，令淑之至。」卷三十二引梁元帝《代舊姬有怨詩》：「門前楊柳亂如絲，直置佳人不自持。」《齊民要術》卷一《種谷》：「夏種欲淺，直置自生。」又卷四《種桃柰》：「直置凡地則不生，生亦不茂。」「直置」即直接放置也。《校注》是。
傅玄篇章。
「玄」，黃本作「元」。《校注》：「按『元』當以各本作『玄』。《詩紀別集》四、《喻林》八九、《文通》引并作『玄』。」按黃本乃避清諱改。
并杶干之實才。
「杶」，黃本作「楨」，黃校：「汪作『杶』。」《校證》：「『楨』，馮本、汪本、兩京本、王惟儉本、《詩紀》、《六朝詩乘》作『杶』。」《補正》：「『楨』，黃校云：『汪作杶。』元本、弘治本、活字本、張本、兩京本、胡本、訓故本、四庫本亦并作『杶』；《詩紀別集》、《子苑》引同。按『杶』字與文義不符，非是。《后漢書盧植傳》：『（曹操）告守令曰：（盧植）學為儒宗，士之楷模，國之楨干也。』《三國志吳書陸凱傳》：『（上疏）……姚信﹑樓玄﹑賀卲﹑張悌﹑郭逴﹑……或清白忠勤，或姿才卓茂，皆社稷之楨干，國家之良輔。』例多不再列。并以『楨干』為言。畬本、何本、王批本、梅本、凌本、合刻本、謝鈔本、匯編本等作『楨』，未誤；《喻林》八九、《文通》二五引同。《程器》篇贊『貞干誰則』作『貞』，乃『楨』之借字。《論衡語增》篇：『夫三公鼎足之臣，王者之貞干也。』即作『貞』。」《考異》：「按：杶楨見《禹貢》，楨干見《費誓》。杶為琴材也，并有所本，楊校非。」《義證》：「《書費誓》：『峙乃楨干。』干亦作干。楨干，支柱，骨干。亦作貞干。《論衡語增》：『夫三公鼎足之臣，王者之貞干也。』」按《漢書匡衡傳》：「（衡上疏）朝廷者，天下之楨干也。」《說文》木部：「干，筑墻端木也。從木、?聲。」徐鉉注：「今別作干，非是。」段注：「干，俗作干。」《爾雅釋詁下》：「楨、翰、儀，干也。」《釋文》：「干，本又作干。」邢昺疏：「釋曰：舍人曰：楨，正也，筑墻所立兩木也；翰（據阮元挍勘記應作干），所以當墻兩邊障土者也。《大雅生民》云：『維周之楨。』又《崧高》云：『維周之翰。』儀表亦體干也。」《法言五百》：「經營然后知干、楨之克立也。」李軌注：「干、楨，筑墻版之屬也。言經營宮室，立城郭，然后知干、楨之能有所立也；建宗廟，立社稷，然后知禮樂之能有所成也。」王榮寶疏：「《說文》：『干，筑墻端版也。從木、?聲。』干即『干』之俗體。《六書故》引唐本《說文》有此字，蓋隸變為已久也。《書費誓》：『峙乃楨干。』馬注云：『楨、干皆筑具，楨在前，干在兩傍。』《說文》『栽』篆下段注云：『古筑墻先引繩營其廣輪方正之制。《詩》曰：俾立室家，其繩則直。是也。繩直則豎楨干。題曰楨，植于兩頭之長杙也；旁曰干，植于兩邊之長杙也。植之謂之栽。栽之言，立也。而后橫施版于兩邊干內，以繩束干實土，用筑筑之。一版竣，則層絫而上。《詩》曰：縮版以載，捄之仍仍，度之薨薨，筑之登登。是也。』……經營以喻為國，干、楨以喻賢才，作室非干、楨不立，為國非賢才不成。《詩嵩高》云：『維申及甫，維周之翰。』毛傳云：『翰，干也。』又《文王》云：『王國克生，維周之楨，濟濟多士，文王以寧。』傳云：『楨，干也。』楨、干對文則異，散文亦通。」《國語晉語四》：「愛親明賢，政之干也。」韋昭注：「干，楨干也。」《說文》木部：「杶，木也，從木，屯聲。《夏書》曰：杶干栝柏。」段注：「《禹貢》：杶、干、栝、柏。《釋文》：杶本有作櫄。《山海經》：成侯之山，其上多櫄木。郭曰：似樗樹，材中車轅。」此作「楨干」是，從黃本改。從
選賦而時美。
「選」，范校：「鈴木云：當作『撰』。」《校證》：「『選』，鈴木云：『當作撰。』按『撰』、『選』古通。《史記司馬相如傳》：『歷撰列辟。』集解：『徐廣曰：撰，一作選。』《正緯》篇：『曹褒撰讖。』唐寫本『撰』作『選』，是其證。又日本刊本『時』作『辭』。」《校注》：「按『選』讀為『撰』。嚴可均《全晉文》卷五九所輯子安文，以賦為最多；其《嘯賦》，曾選入《文選》。」
曹櫖清靡于長篇。
「櫖」，黃本作「攄」。《匯校》：「按：作『攄』是。『扌』旁偶誤為『木』。」范注：「曹攄，字顏遠。《晉書》在《良吏傳》。《文選》載其五言《思友人》詩、《感舊》詩各一首。《文館詞林》載《贈韓德真》、《贈石崇》、《贈王弘遠》、《贈歐陽建》、《答趙景猷》五首，并四言長篇，殆即彥和所指。」按從黃本改。
李膺辨切于短韻。
「李膺」，黃本作「季鷹」。《校證》：「『季鷹』，馮本、汪本、畬本、謝鈔本、《詩紀》誤作『李膺』。」《義證》：「『季鷹』，元刻本作『李膺』。」范注：「《文選》張季鷹《雜詩》注引王儉《七志》曰：『翰，字季鷹，文藻新麗。』」《校注》：「《世說新語識鑒》篇劉注引《文士傳》：『張翰，字季鷹。有清才美望，博學善屬文，造次立成，辭義清新。』足與此說相印證。」按李膺見《后漢書黨錮列傳》，不以文名。此作「季鷹」是。從黃本改。
孟陽景福，才綺而相埒。
「景福」，黃本作「景陽」。《補正》：「『景陽』，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、秘書本、謝鈔本、《匯編》本、清謹軒本作『景福』，《子苑》、《文通》引同。四庫本剜改為『陽』。梅慶生于『景福』下注『殿賦』二字。馮舒云：『福當作陽。』何焯說同。按史傳未言張載撰有《景福殿賦》，梅注二字誤。舍人一則曰『才綺而相埒』，再則曰『可謂魯衛之政，兄弟之文也』，則當以作『景陽』為是。」按《詩品序》：「晉太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復興，踵武前王，風流未沫，亦文章之中興也。」曹旭《詩品注》：「三張：指張載、張協、張亢三兄弟。《晉書張亢傳》：『亢字季陽。才藻不逮二昆，亦有屬綴，又解音樂伎術。時人謂載、協、亢、陸機、云曰「二陸」「三張」。』張載字孟陽，見『下品張載』條。張協字景陽，見『上品張協』條。張錫瑜《詩平》曰：『三張本謂張載兄弟。載，字孟陽；協，字景陽；亢，字季陽。所謂二陸入洛，三張減價者也。但亢詩無聞，品所不及。則此三張，內當有茂先而無季陽。「中品鮑照」條以景陽、茂先并稱二張，可證。黃叔琳謂當數亢，不當數華，蓋未見及此耳。』」《晉書張載傳》史臣曰：「孟陽鏤石之文，見奇于張敏；蒙汜之詠，取重于傅玄，為名流之所挹，亦當代之文宗矣。景陽摛光王府，棣萼相輝。」此作「景陽」是。《景福殿賦》乃魏何晏作。從黃本改。
劉琨雅壯而多風。
《校證》：「『風』，王惟儉本作『諷』。」按《漢書揚雄傳下》：「雄以為賦者，將以風也。」顏注：「風讀曰諷，下以諷刺上也。」
仙詩亦飄飄而陵云矣。
「陵」，黃本作「凌」。《校注》：「『凌』，元本、活字本、兩京本、胡本作『陵』。按『飄飄凌云』，用司馬相如奏《大人賦》事，《史記相如傳》作『凌』，《漢書》作『陵』。『凌』、『陵』古通。以《風骨》篇『相如賦仙，氣號凌云』例之，作『凌』前后一律。」按《史記司馬相如列傳》：「相如既奏《大人之頌》，天子大說，飄飄有凌云之氣，似游天地之閑意。」《漢書司馬相如傳下》：「相如既奏《大人賦》，天子大說，飄飄有陵云氣游天地之閑意。」《漢書揚雄傳下》：「往時武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風，帝反縹縹有陵云之志。」《史記秦始皇本紀》：「盧生說始皇曰：……真人者，入水不濡，入火不爇，陵云氣，與天地久長。」《后漢書馮衍傳下》：「衍不得志，退而作賦，又自論曰：……疆理九野，經營五山，眇然有思陵云之意。」凌與陵通，毋須改。
孫盛子實，文勝為史。
「子實」，黃本作「干寶」，黃校：「元作『子實』。」《校證》：「『干寶』原作『子實』，梅改，徐校同。王惟儉本亦作『干寶』。」《校注》：「按徐校是。訓故本正作『干寶』。當據改。」《考異》：「梅本『子實』作『干寶』。注云：『元作子實。』立齋按：梅本是。」《義證》：「『干寶』，元刻本、弘治本作『子實』，馮校本作『干寶』。……《時序》篇：『其文史則有……孫、干之輩，雖才或淺深，珪璋足用。』」按《史傳》篇范注：「《隋志》：『《晉紀》二十三卷。（干寶撰。訖愍帝。）』考證云：『《晉書干寶傳》：寶字令升。著《晉紀》，自宣帝訖于愍帝，五十三年，凡二十卷。其書簡略，直而能婉，咸稱良史。《史通內篇》論二體曰：《晉史》有王虞，副以干《紀》。又曰：干寶著書，盛譽丘明而深抑子長。其義云：能以三十卷之約，括囊二百四十年之事，靡有遺也。又《載言》篇曰：『干寶議撰《晉史》，以為宜準丘明，其臣下委曲仍為譜注。』又《論贊篇》曰：必擇其善者，干寶、范蔚宗、裴子野，是其最也。《序例》篇曰：『惟令升先覺，遠述丘明，重立凡例，勒成《晉紀》。鄧孫以下，遂躡其蹤。必定其臧否，征其善惡，干寶、蔚宗，理切而多功，鄧粲、道鸞，詞煩而寡要。』《唐志》編年類有干寶《晉紀》四十卷，正史類又有干寶《晉書》二十二卷，自是重出。』」此作「干寶」是，從黃本改。
孫綽規旋以矩步，故倫序而寡狀。
《校注》：「按『狀』疑當作『壯』。舍人謂其『倫序寡壯』，蓋如鍾嶸《詩品序》之評為『平典似《道德論》』然也。興公詩由《文館詞林》所載四首及江淹所擬者觀之，確系『規旋矩步，倫序寡壯』。」范注：「孫興公《游天臺山賦》多用佛老之語，不甚狀貌山水；與漢賦窮形盡貌者頗異。」牟注：「寡狀，缺乏形象描繪。」按作「狀」通。
殷仲文之孤興。
「孤」，黃校：「疑作『秋』。」范校：「顧校作『秋』。」《校證》：「『孤』，何校、黃注云：『疑作秋。』……顧校作『狀』。案仲文《南州桓公九井作詩》有『獨有清秋日，能使高興盡』之句。」《補正》：「『孤』，黃校云：『疑作秋。』此襲何焯說。按《文選》載仲文《南州桓公九井作》詩，有『獨有清秋日，能使高興盡』句，何氏蓋據此為言。然由江淹《雜體詩殷東陽》首標目為『興矚』，及所擬全詩觀之，『孤』字不誤。『孤興』與下句『閑情』對。『孤興』二字出《文賦》（《子苑》同今本）。」《考異》：「按：上有『獨有』一辭，『孤』字不誤。」按《論衡自紀》篇：「士貴故孤興，物貴故獨產。」《文選》卷十七陸機《文賦》：「或托言于短韻，對窮跡而孤興。」李善注：「短韻，小文也。言文小而事寡，故曰窮跡；跡窮而無偶，故曰孤興。」《晉書隱逸孟陋傳》：「陋少而貞立，清操絕倫，布衣蔬食，以文籍自娛。口不及世事，未曾交游，時或弋釣，孤興獨往，雖家人亦不知其所之也。」此作「孤興」是，與下句之「閑情」相儷。
謝叔源之閑情。
《校證》：「畬本、王惟儉本、陳本、清謹軒鈔本、日本刊本『閑』作『閑』。」《校注》：「按謝混之『閑情』，除《文選》所載《游西池》詩足以取證外，江淹《雜體詩謝仆射》首專以『游覽』標目，亦可得其仿佛。」
遺風籍甚。
《校證》：「張之象本『籍』作『藉』。」《校注》：「『籍』，張本作『藉』。按《史記陸賈傳》：『陸生游漢廷公卿間，名聲藉盛。』集解引《漢書音義》曰：『言狼籍甚盛。』《漢書》賈傳作『籍甚』。是『藉』『籍』本通。然以《論說》篇『雖復陸賈籍甚』證之，則此亦當作『籍』，前后始能一律。」按《文選》卷三十六任昉《宣德皇后令》：「客游梁朝，則聲華籍甚。」李善注：「《漢書》曰：陸賈游漢庭公卿間，名聲籍甚。《音義》，或曰：狼籍，甚盛也。」