○《新、舊唐書》書年號各有得失各史遇一歲數改元之年，書法不一，有以最后所改之號冠于歲首，而其下仍按月書明所改號于每月之下者。顧寧人謂司馬溫公《通鑒》創為此例，非也，乃溫公仿宋子京《新唐書》，而《新唐書》又本之李延壽《南、北史》耳。唐以前各史，凡一歲改元者，皆以下詔之日為始，按月順書。如陳壽《魏志。三少帝紀》上書嘉平六年十月庾寅，下書正元元年十月壬辰，《吳志。三嗣主傳》上書太平三年十月己卯，下書永安元年十月壬午。沈約《宋書》前廢帝即位之次年書改元永光，八月書改元景和，十一月被弒，明帝即位，書改元泰始。劉句《舊唐書》中宗即位，正月書改元嗣圣，二月武后廢之，書改元文明，九月書改元光宅是也。此最為得實，然亦有不明析者。即如唐高宗顯慶六年三月改元龍朔，是年既以六年書歲首，而三月以后即為龍朔元年，故次年歲首即以二年起，竟似六年之后繼以二年，幾令閱者不甚了了。《南史》、《新唐書》、《通鑒》以最后所改之號書于歲首，誠足以醒眉目矣，然又有窒礙而難行者。如宋前廢帝永光元年，正月以下永光也，八月以下景和也，十一月明帝即位，泰始也。若以最后所改之號冠于歲首，則是歲即應書泰始元年。然其時廢帝尚在，明帝未立，何得抹煞一帝？故《南史》以廢帝后改之景和書于歲首似矣，而十一月以后則另書泰始元年，不幾于以一年作兩年乎？《南史》又懼其如此，乃于泰始元年之下書云：是歲即大明九年也。大明孝武年號，止有八年，并無九年。《南史》即欲醒眉目，只應書是年即景和元年，乃虛架以大明九年之號，不亦誣乎？《新唐書》則并不嫌抹殺一二帝，以曲就其成例。即如睿宗即位之歲，五月以前中宗神龍年號也，六月韋氏弒中宗立少帝重茂，改元唐隆，則少帝號也，七月少帝被廢而睿宗立，始改元景云。則景云以前尚有中宗、少帝二君，何得盡行抹煞，而預書景云于歲首乎？究不如舊史書法為正。若恐所改年號不見歲首，如唐高宗顯慶、龍朔故事，本年既以六年起，次年又以二年起，不見年號，恐閱者疑誤，則不如每年歲首皆書年號，則斷不慮其瞀目矣。
按《舊書》又有自紊其例者。高宗開耀二年二月改元永淳，若循其順書之例，則歲首應書二年（開耀之二年也），至二月始書改元永淳，乃是年歲首不復書二年，而即以永淳起，則又何也？及永淳二年十二月改為弘道元年，是夕帝崩，則弘道年號僅得一月，且已書于永淳二年內矣，而《中宗紀》又特書弘道元年，另作一行，不幾于以一年作兩年乎？又武后自載初元年改十一月為正月，十二月為臘月，明年正月為一月，《新、舊書》俱循此例，故歲首起正月，次臘月，次春一月，至十月即為歲終，故歷年紀載俱無十一月之事，以十一月即次年歲首正月也。直至久視元年始復唐制。乃《舊書》萬歲登封二年尚未復唐制，卻書十一月孫萬斬陷瀛州屬縣，而次年又書正月，不幾于以一月作兩月乎？昭宗乾寧六年八月改元光化，而是年正月即已書光化。及光化四年四月改元天復，而是年正月即已書天復。天復四年閏四月改元天，而是年正月即已書天，不又自亂其例乎？《新書》書年號處亦有不明者。《舊書》武后長安年號只有四年，其明年即書神龍元年，以是年有張柬之等討亂，中宗復位，改元神龍也，此正合《新書》以最后所改號冠于歲首之例。乃《新書》于是年歲首反書長安五年，而《中宗紀》又特書神龍元年，豈非自亂其例，且亦以一年作兩年乎？
○《新、舊唐書》本紀書法互有得失《舊唐書》書法多有不合于古者。《史記》高祖初起事稱劉季，及封沛稱沛公，王于漢稱漢王，登極始稱帝，此古法也。《舊唐書。高祖本紀》：高祖初為唐王時，秦公世民改封趙公，乃書云徒封太宗為趙國公。又高祖進位相國時，隋帝令其立四親廟，其時高祖尚未為帝也，乃云立皇帝祖已下四廟于長安通義里第。此皆書法之失者。《新唐書》于秦公之改封，則書徒封秦公世民為趙國公；于立廟，則書高祖進位相國立四親廟。又《舊書》敘高祖先世處，即云皇祖虎，武德初追尊景皇帝，廟號太祖，陵曰永康；皇考丙，武德初追尊元皇帝，廟號世祖，陵曰興寧。先將武德登極追尊之號敘于此處，故于武德初難于再書，但云追謚妃竇氏為太穆皇后，陵曰壽安而已，一似登極時只追謚竇氏，而不及祖考者。《新書》則敘先世處，但書祖考本官，而于高祖即位后乃書追尊四代考妣及妃竇氏。又《舊書》太宗未為帝以前，于《高祖本紀》內即稱太宗，固非，及太宗為帝后，則本紀內或稱帝，或稱上可矣。乃貞觀三年又書夏四月太宗始于太極殿聽政，皆非史法也。《新書》則《高祖本紀》內太宗皆稱名，《太宗本紀》內皆稱之。又高祖傳位后，太宗即位于東宮顯德殿，高祖尚在太極殿，直至貞觀三年始徙居于大安宮。乃《舊書》則于《高祖本紀》武德九年傳位后即云尊帝為太上皇，徙居宏義宮，改名大安宮，則似傳位之日即徙宮矣；而《太宗本紀》內貞觀三年又書徙宮事，轉起人疑。《新書》則《高祖本紀》內敘明貞觀三年始徙宮，故于太宗貞觀三年太上皇徙居大安宮事自覺一覽了如。高宗上元二年皇太子弘之死，實武后殺之也。《舊書》但書皇太子弘薨，《新書》則書天后殺皇太子弘（《舊書。弘傳》內亦不載被鴆之事，但云上元二年從幸合璧宮，尋薨，《新書。弘傳》明書之）。《舊書》武后垂拱三年封王子成義為恒王，隆基為楚王。按成義等皆睿宗子，是時睿宗已立為帝，則其子不應書王子。《新書》則云封皇帝子隆基為楚王。又中宗之反正，乃張柬之等起兵討亂，遷武后于上陽宮，而奉以復位也（《新唐書。李多祚傳》：敬暉等定計后，王同皎請太子至玄武門，斬關入）。乃《舊書》云：張易之等反，皇太子率左右羽林軍桓彥范、敬暉等誅之，是日上傳皇帝位于皇太子，徙居上陽宮，竟似中宗之自能討亂，并傳位之出自武后矣。《新書》則書：春正月，張柬之等以羽林兵討亂；甲子，皇太子監國，大赦改元，丙午復于位。又開元二十五年，皇太子瑛、鄂王瑤、光王琚并廢為庶人。《舊書》不言殺，則但似廢而已。《新書》則書皆殺之。史思明既降后，至德三載（即乾元元年）四月復反，舊書不書，但于是年十二月書安慶緒被王師所圍，求援于思明，思明援之，復陷魏州，一似思明未嘗反，因慶緒求援而反者。《新書》則于是年夏四月先書史思明殺范陽節度副使烏承恩以反，而后書援慶緒之事。又唐自穆宗以后八世，而為宦官所立者七君。如武宗之立，由仇士良乘文宗不豫矯詔立之也。乃《舊書。文宗紀》云：正月，上不康，詔立親弟潁王為皇太弟，權勾當軍國事，皇太子成美復為陳王。竟似出于文宗之意矣。宣宗之立，亦由馬元贄乘武宗不豫立為皇太叔也。《舊書》亦但云遺詔以皇太叔光王柩前即位，竟似武宗憑幾之詔矣。懿宗之立，亦由王宗實、丌元實矯詔所立也。《舊書》但云宣遺詔立為太子。昭宗之立，亦由楊復恭當僖宗既崩，率兵迎立之。《舊書》但云上暴疾，宣詔立弟壽王杰為皇太弟，是夕帝崩，皇太弟即位，則更似授受得其正矣，此等大事，皆不據實直書，何以示懲戒耶！《新書》一一著之，此皆《新書》書法之過于舊書者也。然《新書》書法亦有可議者。《舊書》書秦王與薛舉戰，敗績。《新書》不言秦王，但云劉文靜及薛舉戰于涇州，敗績，以是時秦王臥病，文靜主戰而敗故也。然軍令責在主帥，豈得委之偏佐乎？既據實書偏佐主戰而敗矣，則偏佐之有功者亦應據實書其姓氏，乃貞觀四年大同道行軍副總管張寶相生擒頡利可汗，《新書》則書李靖俘頡利可汗以獻，而張寶相不書，以靖為主帥故也。參之劉文靜書法，不幾自亂其例耶？又天寶十五載安祿山反，魯炅與賊將武令戰氵蚩水，敗績；哥舒翰與賊將崔乾戰靈寶，敗績。皆非與祿山戰也，而《新書》皆書與祿山戰。至德元年房與賊將安守忠戰陳濤斜，敗績，《新書》亦書與祿山戰。賊將阿史那承慶破潁州，執太守薛愿，《新書》亦書祿山執薛愿。及郭子儀敗賊將崔乾于潼關，則又書崔乾而不書祿山，則《新書》書法亦未劃一也。又《新書》于致仕、丁憂、降黜皆書曰罷。劉仁軌、許敬宗等致仕皆書罷，房玄齡以母憂去職亦書罷，姚元之出為刺史亦書罷，武三思辭司空，武攸暨辭司徒，亦書罷，遂使善去者與降革無異，何其漫無分別耶？又房玄齡以丁憂去職，未幾起復，《舊書》書法甚明。《新書》則于其丁憂也，但書房玄齡罷，繼又書玄齡起復，起復者，不終喪而授以官也，今但先書罷，則起復二字有何來歷耶？《舊書》：神龍三年七月，皇太子重俊與羽林將軍李多祚等率兵誅武三思、武崇訓，遂引兵自肅章門入。帝登玄武樓臨軒諭之，眾散去，遂殺多祚。重俊出奔，為部下所殺。是誅三思、崇訓后乃敗也。《新書》但云皇太了以羽林兵誅武三思，不克死亡，則似三思等未被殺者，此又《新書》過于好簡之過也。《舊書》：元和五年定州將楊伯玉為亂，拘行軍司馬任迪簡。別將張佐元殺伯玉，迪簡謀歸朝，三軍懼，乃殺佐元。是為亂者乃伯玉，非佐元也。而《新書》云義武兵馬使張佐元反，伏誅，則竟似佐元為亂首矣。《新書。張弘靖傳》：劉總以所部內屬，詔以弘靖充盧龍節度使。弘靖至幽州，不能協軍情，為所囚。數日，軍士稍悔，詣弘靖謝，愿改心事之。弘靖不答，眾曰：“公不赦我矣！”遂取朱克融為留后。是軍吏之囚弘靖在先，立克融在后也。乃《新書》本紀書盧龍軍兵馬使朱克融囚其節度使張弘靖以反，則又紀、傳之自相牾也。又鎮州軍亂，節度使田弘正遇害，軍中推牙將王廷湊為留后。《新書》本紀書成德軍大將王廷湊殺其節度使田弘正以反，蓋《新書》之意專歸罪于據位者。然首謀作難與乘機攘據究屬有間，若一概書為亂首，何以別于李茂勛等之逐帥竊據者耶？此又《新書》之錯誤也。貞元二年四月，李希烈為其牙將陳仙奇所鴆，仙奇以淮西歸朝，詔以仙奇為淮西節度使。六月，淮西兵馬使吳少誠殺仙奇，自稱留后，詔即以少誠知節度留后。乃《舊書》于少誠殺仙奇一事并不書，但云以淮西兵馬使吳少誠為蔡州刺史知節度留后，則仙奇何往耶？《新書》既書吳少誠殺其節度使陳仙奇，自稱留后矣，而于李希烈之死，但書李希烈伏誅，而不書仙奇殺之之事，則仙奇之為節度，因何授耶？此則《新、舊書》兩失之矣。
○《新、舊唐書》本紀繁簡互有得失《舊書》主于詳明，《新書》主于簡括。即如二十一帝紀，《舊書》幾三十萬字，《新書》僅九萬字，此其大較也。然《舊書》本紀凡生殺予奪之事皆略見其所由，而《新書》則必一一考之列傳而后見，此亦兩書之各有得失者也。今即以本紀觀之，《舊書》于太宗為秦王時，降薛仁杲，破宋金剛，走劉武周，擒竇建德，降王世充，敗劉黑闥，皆詳敘其武功，正見太宗年少英武，算無遺策。《新書》乃各以數語括之，雖本紀體貴簡嚴，然登極后命將出師，皆有主帥任其功罪，自可于各列傳見之，未登極以前身為總帥，不詳敘于紀內，將敘于何處耶？前史于漢高成皋、廣武之戰，光武昆陽、邯鄲之戰，未嘗不詳敘也。又《舊書》武德元年追謚隋太上皇為煬帝，此大事也，而《新書》不書。是年李密舊將徐世以黎陽及河南十郡降，賜姓李氏，此為世入唐之始。三年，秦王大破宋金剛，偽總管尉遲敬德降，此為敬德入唐之始。《新書》亦不書。秦王擒竇建德、王世充，獻俘京師，斬建德于市，流世充于蜀。《新書》但言建德伏誅，而流世充不書。貞觀四年李靖大破突厥，獲隋皇后蕭氏及煬帝之孫正道，送至京師。《新書》但書破突厥，而不書獲蕭后等事。是年帝與群臣論“隋文帝疑群臣不可信，故事多專決，朕以天下之廣，豈可獨斷以一人之慮？惟當選天下之才，委任責成，各盡其用，庶幾于理也。”《舊書》書之，正見太宗致治之本，《新書》亦不書。十六年，詔復隱王建成為隱太子，改封海陵刺王元吉為巢刺王，此為慚德之悔。是歲高麗大臣蓋蘇文弒其君高武，此為征高麗之由。《新書》皆不書。高宗咸亨元年追王武士，葬其妻，令文武宮及外命婦送至便橋，此見武后權寵漸盛，《新書》亦不書。儀鳳二年，遣高麗王藏為朝鮮郡王，扶余隆為帶方郡王，各歸國安輯余眾。此二人本高麗、百濟之君，被擒入朝，至是遣還，遂世有其國，則亦一大事也，而《新書》不書。圣歷二年初為寵臣張易之、昌宗置控鶴府，尋改為奉宸府，班在御史大夫下，二幸臣之見于本紀始此，《新書》亦不書。中宗即位在東都，神龍二年正月始獲武后靈駕還長安，《新書》亦不書。睿宗景云元年追廢韋后為庶人，安樂公主為悖逆庶人，此國法所當書者，《新書》不書（《新書。中宗紀》謂帝崩由韋后及安樂公主進鴆，而《安樂公主傳》反不明書其事）。玄宗開元十三年初置廣騎，此為府兵變制之始。十七年八月五日上誕辰，百僚請以為千秋節，此后世誕日置節之始。二十四年始移考功貢舉遣禮部侍郎主之，此為侍郎知貢舉之始。二十八年以壽王妃楊氏為女道士，號太真，此為納楊妃之始。二十九年以幽州節度副使安祿山為平盧軍節度使，押兩番、渤海、黑水四府經略使，此為寵任祿山之始。天寶九載祿山進封東平郡王，節度使封王自此始。十三載祿山奏立功將士，請超授告身，于是權將軍者五百馀人，中將者二千馀人，此見祿山權寵之極。十五載肅宗即位靈武，上皇在蜀，使韋見素、房、崔渙赍冊書及傳國璽至，此亦肅宗正位大事。《新書》皆不書。至德二載上皇還自蜀，肅宗奉迎，父子相見，臣民悲喜之狀，《舊書》最詳，《新書》盡刪之。此等事不于本紀詳敘，將于何處紀述耶？又《通鑒》：肅宗借回紇兵收京師，與約曰：“克城之日，土地士庶歸唐，玉帛子女歸回紇。”及收長安，葉護欲如約，元帥廣平王拜于葉護馬前曰：“今始得西京，若遽俘掠，則東京之人皆為賊守。愿至東京如約。”葉護即從命，百姓軍士皆泣曰：“廣平王真華夷主也。”此正見代宗為太子時能屈己為民，有君人之量，宜于《代宗紀》內詳敘，而《新書》不載。代宗廣德二年，宰臣及內侍魚朝恩與吐蕃盟于興唐寺。德宗建中三年十一月，朱滔、王武俊、田悅、李希烈各僭號稱王，相連為逆。此何等大事，而《新書》皆不書。此皆《新書》之過求簡凈而失之太略者也。又按《舊書》本紀，穆宗以前尚稍存書法，穆宗以后竟似腐爛朝報，凡內而拾遺、補闕，外而刺史、觀察，其遷黜生卒亦一一書之，真不成史體。又如李紳、李德裕以吳湘獄坐貶，《宣宗紀》內敘此案幾三千字，尤屬蕪穢。《新書》懲其太煩，乃別為體例，只書宰相之除拜罷免，而方鎮惟軍亂易帥則書之，其他則否，是以紀載簡嚴，絕無冗沓。然其例亦有時而窒礙者。如《文宗紀》太和元年詔橫海節度烏重幸討李同捷，十一月又云橫海節度使李寰討李同捷，蓋重幸卒，以宮授李寰，使討賊也。《新書》不載生卒，則一橫海也，忽而重幸，忽而李寰，觀者不幾瞀亂耶？宰相之除拜罷免，既在所必書矣，會昌元年二月以李紳為中書侍郎、同平章事，大中七年以鄭朗為中書侍郎、同平章事，以及蔣伸、高璩、劉鄴、王鐸、崔彥昭等之入相，皆一概不書，則并自創之例亦更多刪削，未免太簡矣。至于各帝詔命及唐初九錫文、禪位詔，《舊書》一一載之，累幅不盡，《新書》盡從刪卻，一洗繁蕪，此則仿《南、北史》體例，又不可以太略議之也。然《舊書》亦有失之略而《新書》補其所未及者。高祖起兵，本非素志，乃太宗與劉文靜、裴寂定謀，后因寂以告高祖，并以晉陽宮人私侍事迫之，高祖乃從。是太宗本謀不可沒也，觀劉文靜等傳可見。《舊書》于高祖、太宗本紀絕不敘及，《新書》獨詳之。《舊書》敘高祖起兵時隋室大亂，但云是時群盜蜂起，《新書》則歷敘劉武周、林士宏等四五十人，一則見當時群盜鼎沸，一則群盜內魁杰者可量為立傳，其馀則第見姓名于此而可不必一一立傳，是雖繁而實簡也。《舊書》但以“群盜蜂起”四字括之，而列傳中仍不為一一立傳，則諸反者大半不見姓名，成何記載耶？又順宗嗣位不數月即傳位，臨御日淺，本無事可紀。而其為太子時，身歷危疑，幾于廢黜，賴李泌調護得免。及沮裴延齡、張渠牟等入相之事，韓愈所謂天下陰受其福者。又德宗時宮市之弊最甚，順宗太子，欲諫之，王叔文曰：“恐有小人間之，謂殿下收群情。”太子謝曰：“非先生不聞此言。”此亦見其留心時事，并樂聽諫言之德。又《朱Г傳》：Г圍奉天，德宗危甚，皇太子督兵苦戰，賊乃敗。是順宗為太子時多有可紀，自應總敘以見其為人。乃《舊書》并無一字。穆宗未為太子時，吐突承璀欲立豐王惲，而惲母賤，不當立，乃立穆宗為太子。憲宗崩，陳弘志殺承璀及惲，穆宗始即位。《舊書》亦不載。他如武后永昌元年以薛懷義為新平道大總管，延載元年又以懷義為朔方道行軍大總管，至令鳳閣侍郎李昭德為長史，鸞臺侍郎蘇味道為司馬，此見武后寵幸懷義之極。而《舊書》俱不書。天寶十四載顏真卿起兵河北討安祿山，張巡起兵與賊戰雍丘，及永王反于丹徒，至德三載郭子儀等九節度之師有魚朝恩為觀軍容使，及乾元二年三月史思明殺安慶緒，此亦皆當時大事，而《舊書》一概不書，此又《舊書》之疏略也。
○《舊唐書》多國史原文《舊唐書。武士傳》贊云：載窺他傳，過為褒詞，慮當武后之朝，佞出敬宗之筆，凡涉虛美，削而不書。是修史時未嘗無別擇，乃仍有全抄舊文而未加勘訂者。如《唐臨傳》云：臨孫紹為給事中，先天二年，今上講武驪山，紹以修儀注不合旨坐斬。時今上既怒，乃坐紹于纛下，李邈遽請宣旨斬之。按先天乃睿宗年號，所謂“今上”，據《新唐書》則玄宗事也，蓋玄宗時方為太子講武也。又《徐有功傳》云：有功沒后，中宗既贈越州刺史，今上踐祚，竇希請以己官讓有功子忄侖，以報舊恩澤。《王上金傳》亦有“今上”字，皆謂玄宗也。《竇威傳》：竇氏自武德至今，再為外戚，一品三人，三品以上三十馀人，尚主者八人，女為王妃六人。其所謂“今”，亦謂開元時也。可見此四傳皆玄宗時國史原文，故曰今上也。《陳少游傳》：代宗益厚待少游，上即位，累加尚書。所謂“上”者，德宗也。《曲環傳》：環以戰功加特進太常卿，上初嗣位，土番入寇，環又破之。所謂“上”者，亦德宗也。此又皆德宗時國史原文也。他如《郭元振傳》云：筑定遠城，為行軍計集之所，至今賴之。五代修史時定遠城久屬塞外，何云至今賴之？此亦必開元中國史原文也。又《崔元翰傳》李公在滑臺，辟元翰為從事。按史傳例皆書名，豈有稱公者？此亦必崔氏志傳原文也。
顧寧人謂《舊唐書。職官志》稱唐曰皇朝，曰皇家，曰國家，《經籍志》稱唐曰我朝，以為修史諸臣不忘唐朝之厚意。不知皆唐國史原文，不及改訂耳，非修史者故存忠厚也。近日王西莊又謂此書修于后唐，后唐自以繼唐后，故以唐為本朝，并非因仍唐代史官之筆。此亦曲為之說。后唐時而猶以玄宗、德宗為今上乎？此非國史原文乎？
○《舊唐書》編訂之失《舊書》列傳七十二卷既有楊朝晟，乃九十四卷又有楊朝晟，五十一卷既有王求禮，乃一百二十七卷又有王求禮。考其事跡，實系一人兩見，并非兩人偶同姓名者。又列傳目錄韋安石下有韋況，而傳中竟無況。《韋安石傳》末謂其兄叔夏另有傳，然列傳中竟無《韋叔夏傳》。編訂如此，則修史之草率可知。又張士貴，唐初功臣，乃編入高宗時諸將程務挺等傳內。元獻楊皇后在楊貴妃之前，乃編在貴妃后。此皆《舊書》之失當者。《新書》李渤、裴、李中敏、李甘、白居易皆元和、長慶時人，乃編在張柬之等五王之前，此又《新書》之失。○《新唐書》改訂之善《舊唐書》無《兵志》，則有唐一代府兵、廣騎等制于何紀載？無《選舉志》，則明經、進士諸科之沿革于何稽考？列傳內無“公主”一門，則柴紹妻之佐成帝業，安樂公主之弒逆，太平公主之謀變，于何紀載？無“奸臣”一門，則李林甫、盧杞、崔昭緯、崔緇郎、柳璨等之奸邪，于何示誡？《新唐書》增其類，一一傳之，較為詳備也。《舊書》有志無表，《新書》增《宰相表》、《方鎮表》、《宗室世系表》，亦更周密。又《舊書》武后編入本紀，故《皇后傳》內不復立傳。《新書》則既有《武后本紀》，又有《武后傳》，或疑歐公作紀，宋公作傳，各不相謀，遂致重出。不知本紀專載改朔易號、用人行政諸大事，而淫穢瑣屑之跡，本紀中既不便書，又不可全沒其實，是以紀、傳兩存。觀傳中所敘皆本紀所不書者，是不得謂歐、宋二公彼此不相參訂也。《新書》又增立《藩鎮傳》，使各鎮傳襲殺奪，展卷了如，尤為明晰。諸傳中又有各從其類、較為允當者。杜伏威、李子和，《舊書》皆列群雄中，子和附《梁師都傳》后。然伏威降唐，終于長安，子和雖僭號，及歸唐后，能以臣節終，至高宗時始致仕，則何得尚列群雄內乎？《新書》改入唐臣列傳，當矣。武士，《舊書》列功臣內。按士乃武后之父，唐初起兵，并未與謀，又無戰功可紀，何得入功臣傳？《新書》改入外戚。楊國忠，《舊書》在列傳，《新書》亦改入外戚。李湛為李義府之子，義府諂附武后，而湛與敬暉等誅二張，復中宗，可謂能干盅者。《舊書》乃附于《義府傳》后，未免皂白不分。《新書》既列義府于《奸臣傳》，而湛另附《李多祚傳》后。《舊書》以狄仁杰、王方慶、姚同傳。仁杰、方慶皆忠于唐，合傳固宜；不過醇謹，始終為武后信任，何得并書？楊再思最諂武后，《舊書》乃與朱敬則等正人同傳，《新書》則改狄仁杰、朱敬則、郝處俊等同傳，而楊再思與竇懷貞、祝欽明等附武、韋者同傳。豆盧欽望，《舊書》亦與李敬則同傳，《新書》以其依阿取容，改與蘇味道同傳。《舊書》張說、郭元振同傳，《新書》以說與蘇同傳，以當日燕、許并稱故也。陳希列舊附《張說傳》后，以說子均、俱降賊，希烈亦降賊，故連類書之。然此等奸徒與燕公名臣同傳，可乎？《新書》則以其附李林甫，乃與林甫同入《奸臣傳》。《舊書》張、王琚、王毛仲與李林甫、楊國忠同傳。按等三人皆盡心于玄宗危難時者，何至與林甫等奸權同傳？《新書》改與劉幽求、陳元禮等同傳。王钅共本王方慶之孫，若依《新書》之孫附其祖后之例，則應附于方慶傳后。《新書》以其侮權致敗，另與楊慎矜等同傳，則又各以類相從，且钅共與慎矜事多相涉也。吉頊《舊書》在《酷吏傳》，《新書》以其能定來俊臣之死，及奏稱皇太子為元帥應募者日數千人，又說張易之勸后召廬陵王，故改入列傳，與魏玄同等同卷。孔穎達、顏師古、啖助、馬懷素，皆有功經史，《舊書》在列傳，《新書》改入“儒學”。李淳風精于術數，《新書》改入“方伎”。劉太真、邵說、于劭、崔元翰、于公異、李益、李賀等，皆以詞藻稱，別無事跡可紀，《新書》改入“文藝”。符令奇為田悅將，密諭其子歸朝，而身自被害，臨死罵悅不絕口，此忠節最著者，《舊書》僅附其子傳后，《新書》改入“忠節”。蜀人朱桃椎隱居不仕、浮沈玩世，《舊書》附見《高士廉傳》，《新書》則另入“隱逸”。仆固懷恩、梁崇義、李懷光等，顯為叛逆，朱玫、王行瑜，擅立襄王カ，《舊書》俱在列傳，《新書》俱改入《叛臣傳》。李綺，《舊書》附《李國貞傳》后，《新書》以其叛逆，亦改入《叛臣傳》。《舊書》姚令言、張光景、源休、喬琳、蔣鎮、洪經綸、彭偃七人皆入列傳。按此七人皆臣于朱Г者，Г以反逆，既傳于末卷，此等從逆之徒反入列傳，可乎？《新書》盡削之，而附于《Г傳》后。此皆《新書》之改正舊失，斟酌盡善，更無可議者。又有《舊書》有傳而《新書》刪之者。樂彥瑋、趙仁本、趙德興、張光輔、劉從一、顧況、張敬則等，本無事實可紀也。祖考孫事具《樂志》中；傅仁均事具《歷法》中，故亦不立傳也。有《舊書》無傳而《新書》增之者。如姜寶誼為劉武周所執，逃歸，又從裴寂討宋金剛，被執不屈死。此豈得無傳？《舊書》乃不立，《新書》增之。昭宗母王氏，雖聽出甚微，然帝母也，豈得無傳？《新書》增之，并記其弟瑰除黔南節度，為楊復恭沈于桔柏江之事。蕭穎士一代文儒，海內稱蕭夫子，外夷亦愿請蕭夫子為師，《舊書》乃無傳，僅于《韋述傳》后附數語，《新書》增入《文藝傳》。嗣襄王カ為朱玫所立，僭偽凡九月，始伏誅，此豈得不記載？乃《舊書》無傳。《新書》則附于嗣襄王亻黃之后，此尤子京亦之考訂精博，固未可輕議也。
○《新唐書》編訂之失《新唐書》編訂亦有可議者。立《宗室世系表》，李唐一代支屬，固屬燦然，然列傳中既有《諸王傳》，則其子孫已附于其祖之后，雖無表亦自可稽。至《宰相世系表》，其一門數相，如蕭氏、崔氏等，為之疏其支派，尚屬有說，其一姓僅一相，而必為之詳敘家世，不幾于代作族譜乎？若欲以見譜學之博，則又非可僅譜宰相而已，此歐公好博之過也。子京又別立“蕃將”及“宗室、宰相”二卷，亦屬無謂。既立“蕃將”一門，則不論時代，凡蕃將皆入卷內，如尚可孤乃代宗、德宗時人，而與太宗、高宗時蕃將同卷，轉使觀者時代易淆。其宗室、宰相亦可各附其祖之后，否則于其祖傳內書明某另有傳，而以其人別傳于各朝宰相內，自覺明晰，今乃并為一卷，果何所取義耶？又“卓行”一門尤屬蛇足。陽城為諫議，裂麻一事，足為名臣，則入于列傳可矣。司空圖生逢末造，隱居卻聘，列之“隱逸”可矣。《舊書》以城入“隱逸”，圖入“文苑”，固非，《新書》別以“卓行”處之，亦甚無謂也。馬三寶，《舊書》在《柴紹傳》末，《新書》改傳裴寂等功臣傳內。然三寶本紹家奴，自應附《紹傳》為是。苑君璋，《舊書》在群雄內，附于《劉武周傳》后，《新書》以其降唐，改入列傳，與羅藝等同卷，是矣。然高開道亦嘗降唐，封北平郡王，《新書》又列之群雄內，何也？或以其既降又叛故耶？然羅藝降唐后仍以反誅，《新書》又編入列傳，亦不畫一。賀知章以詩名，老始致仕，《舊書》列于“文苑”，當矣，《新書》乃入之“隱逸”。歐陽詢父子品雖正，然于經義無所發明，王紹宗亦但工書，孔若思亦只多識古今，乃俱列之“儒學”。李百藥、令孤德、李延壽等皆精史學者，而不入《文藝傳》。晚唐詩人溫、李并稱。《舊書》俱入“文苑”，《新書》則專列商隱，而以廷筠附《溫彥博傳》后，以廷筠乃彥博裔孫也。然《新書。商隱傳》又云商隱本李裔孫，則又何以不附《傳》后耶？（按《舊唐書》子孫因敬業之亂，誅殺殆盡，貞觀中有土蕃將徐舍人，自言五世孫，武后時其祖逃于蕃，族屬已多不能歸，然則子孫已無有在中國者，《新書》謂商隱是其后，亦恐未確。）且《新書》體例，凡祖孫父子相繼有官者，皆于其祖傳后牽連書之。如《蕭傳》直至蕭遘等，《杜如晦傳》直至杜讓能等，《劉政傳》直至劉崇龜等，《于志寧傳》直至于琮等，《溫彥博傳》直至溫廷筠等，《韓休傳》直至韓洄等是也。乃褚亮及子遂良，楊于陵及子嗣復，何以又不連傳而各分卷耶？李齊運亦宗室之后，《新書》以其因言利進，故不附于祖傳后？不幾自亂其例耶？王乃王方慶之裔孫，《新書》以其工諂媚，故亦不附于《方慶傳》，而與楊再思等同傳。然再恩及武后、中宗時人，則肅宗時為相，以之同傳可乎？張易之、昌宗自應另立《嬖幸傳》，乃《新書》以之附《張行成傳》后。行成為唐名臣，易之兄弟非其子，不過子族了耳，猥以相附，尤屬不倫。劉全諒本無可紀，本傳內不過數語，而其父客奴當安祿反時，為國立功，其事跡見于《全諒傳》者數百言不止，則應立《客奴傳》，而以全諒附于后。乃《新書》反附客奴于《全諒傳》內，亦輕重倒置。既立《藩鎮傳》矣，則不必更為區別，但相次為傳，據事直書，而其人之賢否自見。乃田弘正、李洧盡忠王室，特摘出另編列傳，則其馀豈皆叛臣乎？劉濟恭順不失臣節，且出兵助討王承宗。劉總以盧龍歸朝，請天子置吏，欲革藩鎮世襲之弊。張仲武始終一節，為國立功。王士真歲貢常數十萬，比幽、魏二鎮最為恭順。王元逵出兵助討劉稹，王景崇亦出兵助討龐勛、黃巢，皆有功。弘正既另入列傳，此等何以仍在藩鎮內乎？然猶曰身未離本鎮也；李載義歸朝后又為山南西道節度，何以仍列盧龍藩鎮內乎？程懷信之子權入朝后，又移寧節度，何以仍列橫海藩鎮內乎？李維簡斬關赴難，為國純臣，何以仍附于《李寶臣傳》乎？此又《新書》之自亂其例者也。且又有不必立傳而《新書》傳之者。裴矩功績俱在隋朝，入唐則已老，無事可紀。《隋書》已有傳矣，《新書》何以又傳之？趙光逢為朱梁相，光嗣為后唐相，于唐室無事可系，此聽其入《五代史》可矣，《新書》何以傳于趙隱之后？氏叔琮、朱友恭皆朱全忠之臣，來監于朝者，故歐公入之《五代史。梁臣傳》中，《新書》何以傳于《柳璨傳》后耶？又有應立傳而《新書》反不立者。薛懷義擅寵武后朝，威震天下，《舊書》列入“外戚”，固非，《新書》以其無類可歸，遂不立傳，僅于《武后傳》內紀之。中宗四子最幼者殤皇帝重茂，當韋庶人被誅，重茂尚在帝位，太平公主廢之，睿宗始立，此豈得無傳？《新書》缺之。《舊書。方技傳》有僧玄奘及神秀、惠能生等，《新書》以其非“藝術”，遂刪之，竟使此數人不列于史。抑知神仙可入“方技”，佛教獨不可入“方技”乎？況《晉書》佛圖澄、鴆摩羅什、曇霍等皆入《藝術傳》，豈非前史成例，而必去玄奘等不入“方技”乎？又唐之末造，李茂貞稱兵犯闕，韓建邀駕臨幸，殺十六宅諸王幾盡，其事在王室最有關系者，豈得無傳？乃《新書》惟李克用敘入《沙陀傳》內，余皆無之。豈以時涉五代，應入《五代史》耶？然同時楊行密、劉仁恭、羅紹威等，《新書》又傳之，何也？況氏叔琮等皆梁臣，尚入唐傳，茂貞等本唐臣，反不立傳乎？立《叛臣傳》是矣，然唐帥臣之叛者不少，如劉辟以反誅，僅附于《韋皋傳》后，劉展亦以反誅，亦不入《叛臣傳》。而陳少游逆跡未甚著，特私附李希烈，沒后尚贈太尉；董秦始終討賊立功，晚年始失身于朱Г，似亦可少逭其罪，乃俱編入叛臣內，亦頗失當。黃巢未入仕即起兵反，與在官而叛逆者不同，宜別立《流賊傳》，乃與安祿山、朱Г等同列逆臣中，似亦非類。《明史》以李自成、張獻忠別為《流賊傳》，覺斟酌盡善也。又龐勛之反，騷動半天下，凡二歲而滅。其后高仙芝、黃巢等繼之。唐之亡實始于此，宣與黃巢等同立一傳。乃僅附見于《康承訓傳》中，此亦《新書》之失檢也。●卷十一○《新唐書》得史裁之正吳縝《糾繆》謂《新書》多采唐人小說，但期博取，故所載或全篇乖牾。然李泌子繁嘗為泌著家傳十篇，《新書。泌傳》雖采用之，而傳贊云：繁言多不可信，按其近實者著于傳。是《新書》未嘗不嚴于別擇。今按唐人小說所記佚事甚多，而《新書》初不濫收者。如《王播傳》不載其“黎飯后鐘”之事，《杜牧傳》不載其揚州狎游，牛奇章遣人潛護，及湖州水嬉、綠樹成陰之事，《溫廷筠傳》不載其令孤問故事，答以出在《南華》，遂遭擯抑之事。《李商隱傳》不載其見擯于，因作詩謂“郎君官貴，東閣難窺”之事。此皆載詩話及《北夢瑣言》等書，膾炙人口，而《新書》一概不收，則其謹嚴可知。然此猶稗官也。劉秩為房所器，出兵，嘗曰：“賊曳落河雖多，豈能當我劉秩？”郭曖尚升平公主，夫妻有違言，為公主所訴，代宗慰郭子儀，有“不癡不聾，不作阿家翁”之語。此等事司馬溫公及范淳甫曾采入《通鑒》，則非讠叟聞可知。而《新書》《秩傳》、《曖傳》、《公主傳》俱不載。然此猶曰非舊書所有也。楊綰四歲時，坐客各舉一物，以四聲呼之，綰指鐵燈樹呼曰“燈盞柄曲”。錢起客湖湘間，遇鬼吟“曲終人不見，江上數峰青”之句，后入試，用以押官韻，遂登第。傅孝忠善占星，姜師度喜穿漕渠，時人語曰“孝忠兩眼看天，師度一心穿地”。史思明攻太原，李光弼使人為地道，突出擒賊，賊驚呼為“地藏菩薩”。此皆《舊書》所載，《新書》以其稍涉于纖且俚，遂削而不書。則其立言有體，較之《晉書》、《南、北史》專以新奇悅人耳目者，其卓識固不同矣。《段秀實傳》則采柳子厚所撰《逸事狀》以增之。《魚朝恩傳》則采蘇鶚《杜陽雜編》以增之。《舊書。良吏傳》無韋丹、何易于，則采杜牧《樊川集》以補丹，采《孫樵集》以補易于。此豈得謂徒摭小說也？亦有瑣言碎事，《舊書》所無，而《新書》反增之者。如《韋皋傳》：李白為《蜀道難》以譏嚴武，陸暢為《蜀道易》以美皋，此亦見皋之能好士。《李賀傳》：韓愈、皇甫至其家，賀即賦《高軒過》，及出游得句，即投古錦囊事。《陳諫傳》：嘗覽染署簿，悉能記其尺寸。賀與諫本文人，無他事跡可紀，此正見其才，非好奇也。
○《新唐書》列傳隸事之當《舊唐書。張柬之傳》有柬之駁王元感三年喪當三十六月之論，全載其文。《新書》盡刪之，以柬之功在社稷，此論非所重也。而其論終不可廢，則反載于《元感傳》內。《舊書。李寶臣傳》有田承嗣被討，私使人說李正己一段文字。按此事應詳于承嗣、正己傳內，《寶臣傳》何必詳敘？《新書。寶臣傳》但云承嗣以甘言紿正己，正己止屯，諸軍亦不敢進。又天子使中人馬希倩勞寶臣，寶臣贐以百縑，希倩怒投之地，寶臣慚，于是部將王武俊說寶臣私與承嗣通謀。此事自應載《寶臣傳》，乃《舊書》反詳于《武俊傳》，《新書》則《寶世傳》詳之，而略于《武俊傳》。又武俊后為李惟岳部將，時為惟岳所忌，乃自貶損，出入不過三四人。此事自應入《武俊傳》，《舊書。武俊傳》乃不敘，反敘于其子《士真傳》內，更覺無謂，《新書》改入《武俊傳》。此皆《新書》隸事之詳略得宜也。又韓昌黎《平淮西碑》云“明年平夏”，謂憲宗即位之明年，乃元和元年楊惠琳伏誅也。下云“又明年平蜀”，則應是元和二年矣。然《新、舊唐書》本紀及《通鑒綱目》皆書元和元年三月楊惠琳伏誅，十月劉辟伏誅，則平夏、平蜀俱在此一年，而非次年始平蜀。故《梁溪漫志》指昌黎“又明年”句為誤。《新書。吳元濟傳》全載此碑，卻刪去“明年平夏”句，并刪去“又”字。但云“明年平蜀”，謂即登極之明年也，尤可見其不茍下筆如此。
○《新唐書》文筆《舊唐書》列傳之文高下不等，其簡當完善者，類多國史原文。如《郭子儀傳》本裴所撰是也。一經修史諸人之手，輒蕪雜不倫，至有市井俗語，亦一概闌入，絕不檢點者。今略摘數條于此。如《王武俊傳》：武俊與朱Г、田悅、李納一同僭號。《高尚傳》：安祿山至東都，見官軍四集，懼而責尚曰：“汝元向我道萬全，今四邊若此，向西至關，一步不通，萬全何在？更不須見我。”《史思明傳》：思明臨死罵曹將軍曰：“這胡誤我！”此等語直是戲曲中打諢，豈可施于文字？子京力矯其弊，寧簡毋冗，寧僻毋俗，于《舊書》各傳無一篇不改竄易換，大約事多而文省，語短而意長，過《舊書》遠甚，一經對勘，優劣自見。其有仿古逼肖者，如《劉濟傳》譚忠激濟伐王承宗一段文字，絕似《戰國策》，劉總謀殺濟一段文字，又似《左傳》。至其用古語處，如敘戰功，則第以一“多”字概之，乃本之《周禮》戰功曰多及《國語》董安于多是也。《齊映傳》：上令前馬傳詔旨。不曰馬前，而曰前馬，亦本之《國語》勾踐為夫差前馬是也。《奸臣傳贊》：三宰嘯兇牝奪晨，皇甫將蕃黃屋奔，思質敗謀興元蹙，崔柳倒持李宗覆。張表臣《珊瑚詩話》謂七字韻語，非史載所宜。不知此正用《漢書。蒯、伍、息、夫、躬傳》贊之體。蓋蒯、伍諸人皆奸佞，故子京于《奸臣傳》亦仿之。《藩鎮傳序》全用杜牧之《罪言》，此亦仿史遷《秦本紀贊》全用賈誼《過秦論》之例。可見前輩學有原本，下筆不茍，宜歐陽公服其用功深也。《舊書》紀傳后有論，尚仍四六體，惟《順宗紀》則全用韓昌黎散文耳，且論后有贊，雖仿范史，究亦繁復。《新書》改四六為古文，又刪除韻語，尤為得體。張巡、許遠同功共事，敘巡功則遠在其中。《新書》于《巡傳》既詳敘戰功，故《遠傳》不復復敘，但辨其身后被誣，而引昌黎之說以明之，更見代裁之妙。《朝野僉載》記李畬母事，有御史祿米不出腳錢之說。《新書。列女傳》記畬母事，則改腳錢曰車庸，《王钅共傳》又曰腳直，此皆避俗就雅之法。《通鑒》裴度討蔡，臨行謂憲宗曰：“臣若滅賊，則朝天有期；賊在，則歸闕無日。”《新書》則云：賊未授首，臣無還期。較《通鑒》語更為簡勁。此可見其煉字煉句之工也。特其過求簡凈，有時或不免晦澀者。《舊唐書》武后閱駱賓王檄，至“一А之土”二句，嘆曰：“有此才而不用，宰相罪也。”《新書》則述后語曰：“宰相安得失此人！”《舊書》楊師道妻前夫之子趙節，《新書》改為師道妻異姓子，雖似避俗，然不如前夫之子為易曉。況“前夫子”三字亦有所本：《魏書。長孫稚傳》“以后妻羅前夫女妻陳興恩”，則未為無典也，而“異姓子”三字轉不典。《通鑒》董昌將僭號，謂人曰：“讖云：兔子上金床。我生太歲在卯，明年復在卯，二月卯日卯時，吾稱帝之秋也。”《新書》改云：“我生于卯，明年歲旅其次，二月朔之明日皆卯也，我以其時當即位。”語雖稍文，然不是武人語，且又遺卻卯時矣。又《通鑒》宦官楊復恭與假子守亮書曰：“吾披荊榛立壽王，既得位乃廢定策國老，有如此負心門生天子！”《新書》改云“奈負心門生何”，則更頹弱無味矣。又有全代古人作文者。《姜皎傳》，《舊書》載玄宗宣布其功之詔系四六，乃唐時原文也。子京既不欲以四六入史，則但摘其大意可矣，乃改作全篇散文，首尾完善，一似翻譯者。《薛登傳》，《舊書》載其諫選舉一疏，《新書》既欲存之，則用其原疏可矣，乃通首全為代作，如“陳篇希恩，奏記誓報”等語，原本所無，戛戛獨造。取古人之意，自成一家言，此又從前修史者所未有之例也。又《王傳》，《舊書》為中丞，與左仆射李絳相遇，不避道。絳上疏論之，事下兩省。兩省奏，元和中伊慎居師長之位，太常博士韋謙削去舊儀，今李絳所論，于禮甚當。是兩省因絳疏而有此議也。《新書》則竟以兩省所引韋謙事并入絳疏中，未免私智自用，且誣古人矣。至其造語用字，尤多新奇者，今略摘于左。《太子瑛傳》：李林甫數稱壽王美，以揠妃意（揠謂迎合也。時武惠妃擅寵，壽王其子也。林甫欲傾太子而立壽王，故云揠也）。《諸公主傳》：懿宗女衛國公主卒，許群臣祭以金貝火之，民取煨以汰寶（謂取灰煉出金寶也。《通鑒》謂取庭祭之灰汰其金也）。《柴紹傳》：唐兵與桑顯和戰，紹繚其背，敗之（謂繞出賊后也）。《苑君璋傳》：衿肘變生（謂變起肘腋也）。《李回秀傳》：撓意諧媚（謂曲意阿附也）。《裴矩傳》：池酒休（即酒池肉林也）。《宇文士及傳》：通淳勤（即通殷勤也）。《蕭傳》：亡不旋跬（即不旋踵也）。《蕭廩傳》：厲止夜行（即禁示夜行也）。《李嶠傳》：無所嫁非（謂無所委罪也）。《蘇傳》：朝鼎夕玷（謂迅速伏誅也）。《張說傳》：逭暑（謂避暑之），祈陳哀到（謂陳情切至也）。《李甘傳》：嚙疽刳┩“（謂孝子吮癰割股也）。《李朝傳》：胖然無避屈（謂泰然無所顧也）。《裴胄傳》：蔓劾峭詆（謂株蔓以劾且丑詆也）。《王傳》：良金厚革（謂堅甲利兵也）。《康承訓傳》：痍痕士（謂創殘之兵也）。《孔巢父傳》：鏟跡民伍（謂晦跡于編氓內也）。《藩鎮傳序》：肱髀相依。《李正己傳》：輔牙相依（皆謂互為唇齒也）。《李寶臣傳》：嫁急熱為表里（言急難相救也）。《李載義傳》：扌失＜疒只＞郵人（謂鞭責郵人成瘡也）。《李正己傳》：矢液流離（謂溲溺俱下也）。《藩鎮傳贊》：引妖就螟（即謂即聾從昧也）《吳兢傳》：不殊如帶（謂不絕如帶也）。《李光弼傳》：揠賊本根（謂拔其本根也）。《李嗣業傳》：以長柯斧堵進（謂軍士列如堵競進也。《通鑒》云軍士執長刀如墻而進）。《馬傳》：漂血丹渠（謂血流滿溝皆赤也）。《房傳》：十年不諧際人事（謂不交涉世務也）。《史思明傳》：筑城未冥（謂以泥涂釁也）。此皆極意避俗，戛戛獨創者，未免好奇之過，然尚多新辟可喜。至其好用”叵“字代”不可“二字，如《桑道茂傳》福壽叵涯，《薛頤傳》卒叵之測，《張巡傳》時人叵知，《賈饣束傳》叵耐何，《安祿山傳》叵可忍，又《承天皇帝傳》以沒奈何為末耐何，《李泌傳》以率爾為帥爾，此則徒以新巧避陳俗，未免同卉犬筱驂之誚張矣。子京于《鄭余慶傳》謂其奏議好用古語，如”仰給縣官馬萬蹄“，有司不曉何語，時人譏其不適時。何以子京明譏之而又自襲之也？《舊唐書》亦有澀語，如《韋渠牟傳》：朝士皆元刂蹄甘亂以附渠牟。○《新唐書》多回護《新書》于名臣完節者雖有小疵，而于本傳多削之，蓋亦為賢者諱之意。如褚遂良惡劉洎，遂誣之至死，是遂良生平第一罪過。乃本傳中絕不及，僅于傳贊中略見之，而詳其事于《洎傳》。遂良又于江夏王道宗有隙，誣其與房遺愛謀反，流象州。又嘗構盧承慶、李乾，皆坐貶。及賤買中書譯語人地，為韋思謙所劾。此皆遂良短處，《新書》各見于道宗、承慶、思謙等傳，而本傳不載。馬周初為御史，韋挺為大夫，不之禮。及周為中書令，遂沮挺入相，又中挺運糧遼東，事見《挺傳》，而《周傳》不載。張易之誣魏元忠有不臣語，引張說為證，將廷辨。說惶遽欲從，宋謂說曰：”名義至重，不可陷正人。若不測，吾將與子俱死。“說乃以實對，元忠得免死。此事見吳兢、宋傳及《通鑒》，而說本傳但云張易之誣魏元忠，援說為證，說廷對謂元忠無不順語，忤后旨，流欽州，而絕不及宋邀說之事。張嘉貞與說同相，說惡之，因其弟嘉犯罪，怵嘉貞素服待罪不入直，遂出為幽州刺史，說代其處，事見《嘉貞傳》而《說傳》亦不載。張嘉貞為定州刺史，立頌恒岳，廟中有祈賽錢數十萬，嘉貞以為頌文之功，納其數萬，事見《舊書》，而《新書。嘉貞傳》亦不載。姚崇薦李由黃門為侍郎，外托引重，實去其糾駁之權。崇又以韓思復沮捕蝗事，出思復為德州刺史，事見及思復傳，而《崇傳》不載。玄宗欲相韓休，李林甫知之，遂薦休。休既相，德林甫，乃引林甫為相，事見《林甫傳》而《休傳》不載。《通鑒》郭子儀以副使張曇性剛，謂其輕己，聽吳曜之譖，奏誅之。田承嗣既降，郭子儀應之緩，承嗣復叛去。而《新書。崔光遠傳》子儀與賊戰汲縣，光遠援之不力，及光遠守魏，與賊戰，子儀亦不救，故敗。此數事皆子儀短處，而子儀本傳不載。趙景與陸贄同相，贄恃久在禁庭，以國政為己任，乃徒景門下侍郎。姜公輔奏德宗云：”竇參嘗語臣，云上怒臣未已。“帝怒，乃殺參。時謂公輔所奏竇參語，得之贄，云參之死，贄有力焉。又贄素惡于公異、于劭等，既輔政，乃逐之，事見景及公輔、公異等傳，《舊書。贄傳》亦載之，而《新書》本傳不載。此皆欲以完節予其人，不忍累以白璧之玷，固用心之忠厚，亦作史之通例也。其于文士尤多所回護。如《王維傳》不載其入侍太平公主，彈《郁輪袍》求及第之事。鄭虔污偽命六等，定罪謫臺州司戶，而《虔傳》末嘗云”終不臣賊“。邵說奏德宗，自敘陷于史思明本末，蓋以雪其陷賊之丑。劉禹錫自作《子劉子傳》，敘其與王叔文相善被貶始末，亦以掩其失身之誤。柳宗元遺蕭亻免、許孟容二書，亦以辨其被罪之由。《舊書》皆不載，《新書》一一補之，全載其文，正所以代為昭雪。《舊書。韓愈傳》謂愈文之不當者，如柳宗元羅池神碑，李賀不應進士《諱辨》，及《毛穎傳》近于譏戲，又當時以史筆推愈，及撰《順宗實錄》，敘事拙于取舍，為當代所非。文宗嘗詔史臣添改，愈婿李漢、蔣系方在顯位，諸公難之，韋處厚獨別撰以進。《新書》于此段議論盡刪之，但云”愈文奧衍宏深，沛然有余，其徒李翱、李漢、皇甫從而效之，不及遠甚，“而略無一語稍貶。蓋子京本文人，故有氣類之感，觀者可以知其用意之所在也。
○《新唐書》多周旋《新唐書》著其人之美于本傳，而別見其疵于他傳，固不失隱揚之意。其有數人共一善事而分隸數人，使各得專其功，若不數傳參觀，則竟似一人獨為之事，而與他人無與者。此雖善善欲長，究非信史也。吳縝《糾繆》己摘數條，如頡利之被擒也，《李靖傳》則以為張寶相所擒，《江夏王道宗傳》則以為道宗所執。一張昕之死也，《高固傳》則以為固伺間斬之，《楊朝晟傳》則以為朝晟父海賓所斬。一劉辟之叛也，《杜黃裳傳》則云惟黃裳固勸不赦，《嚴綬傳》又云綬以天子新即位，不可失威，請必誅，《李吉甫傳》又謂吉甫獨請無赦。縝所糾レ，已略見一端矣。然不特此也。《蘇傳》玄宗平內難，書詔填委，獨在太極殿后閣，口所占授，功狀百緒，輕重無所差。書史曰：“丐公徐之，不然手腕脫矣。”是玄宗誅韋后時，惟一人執筆也。而《劉幽求傳》又云：是夜號令詔敕一出幽求手。《李傳》又云：韋氏之變，詔令嚴促，多草定。則一事也而系之三人，究未知何者為是耶。按《舊唐書。幽求傳》玄宗討韋庶人，是夜所下制書皆出幽求，而《傳》并無誅韋時執筆之事，但云神龍中文誥皆出其手而已。然則草制敏速，本擅名一時，而誅韋之夕，實未當直，子京強以此事隸之耳。又《通鑒》：穆宗得風疾，裴度力請入見，并上疏請立太子。李逢吉進言曰：“景王已長，請立為太子。”度與逢吉及兩省官共成之也，亦見《敬宗本紀》。而《裴度傳》則云：穆宗風眩，度獨到內殿，求立太子，遂以景王為嗣。則全以此事歸功于度矣。《李逢吉傳》又獨以此事歸于逢吉，而略不及度，則立敬宗誰之力耶？朱Г之亂，德宗欲幸鳳翔而中止，《蕭復傳》則云：復謂上曰：“鳳翔乃Г舊部曲，恐有同惡者。”遂不往。未幾，其將李楚琳果亂。而《姜公輔傳》又謂：帝欲赴鳳翔，公輔謂鳳帥張鎰乃文吏，軍且有變，乃之奉天。則德宗之舍鳳翔，究何人勸止耶？敬宗之崩也，為蘇佐明所弒，劉克明矯詔立絳王悟，樞密使王守澄、楊承和等迎立江王涵，并討克明等斬之，以裴度攝冢宰，百官謁見江王于紫宸門外廡。是文宗之立，全屬守澄等功，度初不與知。《新書》于《文宗紀》敘之，略不及度。而度本傳則云：敬宗被弒，度定策誅劉克明等，迎立江王，是為文宗，又略不及守澄等，則并與李本紀自相牾矣。蓋歐公作紀，據事直書，子京作傳，以此事正當度作相時，不得束手局外，故以此歸之。其實非當時實事，則轉不免阿好矣。○《舊唐書》敘事疏誤處《劉之傳》既敘其在武后時為相，騫味道每歸過于上，之則引為己咎，以此獲后倚待矣。下又云：儀鳳中，土番為邊患，高宗問計侍臣，之獨勸持重養威，以紓百姓之急。是高宗時事反敘在后，武后時事反敘在前，不免倒置。《韋安石傳》既詳敘先世，其子陟即附于《安石傳》后，則不必更述家世矣。乃又云：代為關中著姓，人物衣冠，奕世榮盛。一傳中兩述先世，何其不憚煩耶？《張九齡傳》：玄宗在東宮，九齡拜校書郎，時帝未親郊，九齡乃上疏請郊。按既云在東宮，何以云帝未親郊？則所謂帝者，睿宗耶，玄宗耶？《新書》云玄宗即位，未親郊，始明晰。
《李巽傳》既云郎官來問疾，巽不言疾，但與校書程課，其夕即卒矣；下又云元和四年四月卒，亦太重復。
《李嗣業傳》既云祿山反，上在靈武，詔嗣業赴行在，至鳳翔謁見，遂與郭子儀、仆固懷恩等常犄角為先鋒矣；下又云祿山之亂，兩京未復，肅宗在鳳翔，嗣業從廣平王收復京城，亦太復。
《元載傳》既云收載時中人董秀先杖死禁中矣，下又云中使董秀、主書卓英倩以載之故皆處極法。
《李光弼傳》中氵單之戰，既云擒其大將徐璜玉、李援、周摯矣，其下杯州之拔，又云生擒安太清、周摯、楊希文等，則周摯一人不幾兩次被擒乎？《李正己傳》既云侯希逸母即正己姑也，則正己與希逸為外兄弟可知；下又云節度使侯希逸即其外兄也。又云正己卒，子納擅總兵政，秘之數月乃發喪，下又云正己卒，納秘喪總父改，仍為亂。
《呂傳》：龐承鼎為申泰芝所誣，令嚴郢鞫之，上疏論列，帝怒，流郢建州，承鼎竟得雪。按《新書》帝：不聽郢言，賜承鼎死，后泰芝以贓敗，承鼎乃得原。是承鼎被誣死而波及郢也。《舊書》乃不載承鼎之賜死，竟似承鼎脫然無事，而郢獨被其累者。
○《新唐書》敘事疏誤處《王雄誕傳》，雄誕本杜伏威部將，雄誕擒李子通，降江華，并以國家威德諭降聞人遂安，皆在杜伏威降唐之后，故擒子通即送京師，其諭聞人遂安以國家威德，亦指唐家威德也。則《雄誕傳》應先敘明伏威降唐一語，乃見雄誕之盡力于唐。《新書》并不敘明，則所謂以國家威德，指伏威耶，指唐家耶？又于擒子通處，亦不言送京師，則似雄誕戰功全為伏威出力矣。
《襄邑王神符傳》，《新書》既從神符后增記其五世孫從晦矣，又從從晦追溯其祖模，殊顛倒失序。
《徐圓朗傳》，圓朗通劉世徹，時盛彥師方被擒，在圓朗所，恐圓朗與世徹合則勢益張，乃以李密殺翟讓事阻圓朗。此正見彥師之忠于唐。《新書》既為彥師立傳，則此事應入《彥師傳》，乃反敘于《圓朗傳》中，而《彥師傳》不載。《狄仁杰傳》，《新書》既敘其對武后曰：“匈奴犯邊，使三思募兵，無應者，廬陵王代之，不浹日輒五萬。”則此乃迎廬陵王后事也。乃傳內此事反敘在前，而迎還廬陵王反敘在后，《高適傳》，適在哥舒翰所，因翰敗而逃。《新書》謂天子西幸，適走間道，及帝于河池，極言翰之忠義。是適未嘗在長安見帝也。乃上文先言翰敗，帝問“策將安出”，適以“竭禁藏募兵”為對。則似翰敗后適已先見帝于朝矣。下文又何以云“走間道，及帝于河池”也？
《王傳》，《新書》增出兵助李克用討李存孝，存孝數出兵攻，溝壘不成。袁奉纟舀誑之曰：“塹成，晉王當反，諸將非公敵也。”乃不出攻。及塹成，而存孝困，遂被縛。按此事本與無涉，何必于《傳》詳之？
《新書。張九齡傳》，安祿山初為張守裨將，以戰敗，守執送京師。九齡謂祿山有反相，請玄宗誅之。玄宗不聽，曰：“君毋以王衍知石勒故事而害忠良。”是祿山被罪時曾執送京師也。而《祿山傳》則但云祿山盜羊被獲，張守欲殺之，呼曰：“公不欲滅兩番耶？何殺我？”守壯其語，乃釋之。《舊唐書。安祿山傳》亦同。則祿山之免死，即在守帳下，并無執送京師事也。而《九齡傳》何以云？按九齡進《千秋金鏡錄》表有云：“開元二十四年，幽州節度使張守執敗軍將安祿山送京師，齡批張守軍令若行，安祿山不宜免死。上惜其才勇而赦之。臣力爭，謂祿山有反相。上責臣勿以王夷甫識石勒而害忠良”云云。及祿山反后，玄宗思九齡先見，遣中使祭之。則其先執送京師，九齡請誅，自是實事，而《祿山傳》誤也。
《新書》于《仆固懷恩傳》全敘其功，而不見悖逆之跡，竟似辛云京、駱奉先激之使叛者。按《通鑒》等書，當懷恩破史朝義后，賊將田承嗣等皆捧馬足乞降。懷恩恐賊平寵衰，遂承制悉仍其原官，使統兵柄，由是河朔諸鎮終唐世為患。《綱目分注》：是時薛嵩以相、衛、、邢降于李抱玉，張忠志以恒、趙、深、定、易降于辛云京。抱玉等入其營，嵩等皆已受代。無何，仆固懷恩皆令復位，于是抱玉、云京各表懷恩有貳心。又《舊書。馬燧傳》：懷恩送回紇歸國時，私與太原將李竭誠通謀，將取太原。辛云京覺之，乃斬竭誠，固城自守。然則懷恩之異心早已有之，不待云京等之激變也。
《新書。高仙芝傳》：討小勃律，會于土番之邊云堡。堡之南因山為柵，兵九千守之，城下據娑勒川，川漲不得渡。仙芝殺馬以祭，遂渡而成列，日未中，破之。《李嗣業傳》云：土番兵十萬屯娑勒城，據山瀕水，聯木作郛。仙芝夜擠，及午破之。按《仙芝傳》所云因山為柵，城下據娑勒川，即《嗣業傳》所云娑勒城聯木作郛者也。而《仙芝傳》則云兵九千，《嗣業傳》則云兵十萬。
《蕭銑傳贊》：唐初群雄，惟銑最無罪。當趙郡王孝恭等圍城時，城尚未破，銑即出降，以免生民涂炭，亦有何罪，而高祖殺之？此最失刑。乃《新書。銑傳贊》謂銑詭辨易窮，卒以誅死，高祖圣矣哉！此論亦甚不公矣。
《李淳風傳》：太宗得秘讖，言唐中弱，有女武代王。以問淳風，對曰：“其兆已成，已在宮中。又四十年而王，夷唐子孫且盡。”帝曰：“我求而殺之。”對曰：“天命不可違也。且陛下所親愛，四十年而老，老則仁，雖受終易姓而不能絕唐。若殺之，更生壯者，多殺而逞，則陛下子孫無遺種矣。”按是時武后已在宮中，而淳風之言果如此，是明指武姓之女之在宮者，太宗豈不覺悟而尚肯留之？若謂因淳風之言而不殺，太宗以李君羨小名五娘，封武連郡公，其屬邑皆有武字，恐其應謠言女武王之語，遂因事誅之，是未嘗不欲除禍根者。何其果于除宮外之功臣，而昧于除宮內之侍妾也？此不過作傳者欲神奇其術而附會之。《舊書》既載其詳，《新書》亦全載之，何以無識若此！