茲有一問題，即河東君何時改易姓名為柳隱？此點敘論臥子所刻戊寅草及其“上已行”詩時詳之，暫不多贅，但絚云詩第貳首“走馬章臺月又明”、第肆首“柳著鵝黃看漸生”及“不嫌書漏三眠促”等句，似亦暗示河東君此時即崇禎九年春間已改易姓名為“柳隱”矣。夫河東君原姓楊，又有章臺柳之故事，其改楊為柳本極自然，不待多論，唯關于“蘼蕪”為字一點則不得不略加考辨。（寅恪案：葛昌楣君蘼蕪紀聞上載王士祿宮閨氏籍藝文考略，一名然脂集，引今古今談概云：“字蘼蕪。”但今檢文學古籍刊行社重印馮夢龍此書，未見王氏所引之文。鄧漢儀天下名家詩觀貳集附閨秀別卷柳因小傳云：“字蘼蕪。”似為較早之紀錄。）
牧齋遺事（參用虞陽說苑本及古學業刊本）云：
一門生具腆儀，走干仆，自遠省奉緘于牧翁，內列古書中僻事數十條，懇師剖晰。牧翁逐條裁答，復出己見，詳加論定。中有惜惜鹽三字，其出處尚待凝思。柳姬如是從旁笑曰：太史公腹中書乃告窘耶？是出古樂府。惜惜鹽乃歌行體之一耳。鹽宜讀行，想俗音尚訛也。牧翁亦笑曰：余老健忘。若子之年，何待起予？
寅恪案：世人多喜傳誦此事以為談助，不知河東君之調牧翁，牧翁遜詞解嘲，兩人之間皆有隱情，不便明言，后之讀牧齋遺事此條者未必能通解也。容齋續筆柒“昔昔鹽”條考辨精詳，牧齋自必約略記憶。河東君亦博涉書史，其能舉此條以對錢氏門生之問，固不足異。夫薛道衡昔昔鹽云：“垂柳覆金堤，蘼蕪葉復齊。”（見漢魏六朝百三名家集薛司隸集東府。）玉臺新詠壹古詩第壹首云：“上山采蘼蕪，下山逢故夫。”河東君既離去陳臥子，改姓為柳，其以蘼蕪為字本亦順理成章之事。容齋之書考昔昔鹽甚詳，河東君瀏覽及之又所當然也。夫牧齋家富藏書，且多善本，其所見之本必不止崇禎初年謝三賓馬元調所刻者，自不待言。至若河東君則情勢迥異，所見者必是謝馬之本，其最初或即從幾社名士處，若不然，稍后亦可從嘉定唐叔達程孟陽諸老處，至遲更可從謝象三處得見謝馬所容齋此書也。
今檢謝三賓刻容齋隨筆卷首馬元調紀事略云：
問以示玉繩周子，讀之盡卷。惘然曰：“古人學問如是，吾儕窮措大，縱欲留意，顧安所得書？又安得暇日乎？”已而周子入翰林為修撰，寄語：“子今不患無書可讀矣。”周子謝不敏，報書：“吾則未暇，留以待子。”蓋戲之也。去年春，明府勾章謝公，刻子柔先生等集，工匠稿不應手，屢欲散去。元調實董校勘，始謀翻刻，以寓羈縻。明序遂為之序，復紀其重刻之故，以告我后人。嗟乎！二十年間，曩時相與讀是書者，遭逢圣明，當古平章軍國之任。元調獨窮老不遇，啜粥飲水，優游江海之濱，聊以整頓舊書為樂事。曾不得信其舌而奮其筆，何托落之甚也。上有稷咼，下有巢由，道并行而不相悖，均之為太平之象，亦各言其志也已。崇禎三年三月朔，嘉定馬元調書于僦居之紙窗竹屋。
寅恪案：此刻本當即河東君所見者，其所關涉之二人一為謝三賓，乃牧齋之情敵，俟后詳論，一為周延儒，即馬氏所謂“玉繩周子”，乃牧齋之政敵。周氏事跡及牧齋閣訟始末詳見史籍，茲不必述。據陳盟崇禎臣子年表，延儒初次為相，其時間自崇禎二年十二月至六年六月，則謝馬兩氏校刻馮氏書時正周氏當國之日。馬氏盛稱周氏之美，當為牧齋所不喜。牧齋平生豁達大度，似頗有宰相之量，獨于閣訟一事則憤激不堪，頗異其平日常態。如鄭方刊本朝名家詩鈔小傳上東澗詩鈔小傳云“其平生所最抱恨者尤在閣訟一節，每一縱談及之，輒盛氣健涌，語雜沓不可了”，可以為證。然牧齋之對待政敵殊有前后之分別，于溫體仁始終痛恨，于周延儒，則周氏第壹期為相與溫氏鉤連，即閣訟有關之時期，遂亦怨之，及周溫俱罷相，溫又先死，牧齋乃欲利用玉繩，冀其助己，稍變前此態度，后因周氏阻其進用，遂更痛恨。綜觀前后雖有異同，但錢周兩人終是政敵，而于閣訟一端尤為此事之關鍵也。至于男女間之問題牧齋固不甚注重，然亦非全不介意，觀其曾隱諱河東君與陳臥子程孟陽關系中最親昵之事件即可推知，故謝柳之問題應亦有類似之處。此政敵情敵兩點為河東君所夙知，故兩人于此微妙之處皆心知其意，不肯道破。后人因此記載，遂以為牧齋真如師丹之老而健忘及河東君之博聞強記者，此真黃山谷所謂癡人前不得說夢者也。
又牧齋尺牘貳與毛子晉第壹叁通云：“昔昔鹽記得升庵詩話中有解，老學昏忘，苦不能記。問何士龍（云）當知之。”或疑牧齋遺事所載一段故事即由此札衍變而成者，亦殊有可能。今檢升庵合集壹肆肆詩話中確有此條，可見牧齋之記憶力老而不衰，非師丹之比，于此得一例證，其記憶既如此之強，豈不記有宋代洪邁之容齋隨筆，而僅舉本朝楊慎之升庵詩話且囑其轉問何云耶？鄙意牧齋深惡周延儒，容齋之書乃由謝馬二氏希迎玉繩之旨重刻傳播，盛行一時，此點上已論及，牧齋之故意避而不言洪書轉作遜詞以謝毛氏者，與前引笑答河東君之語，其用意正復相同也。附識于此，以供參究。
復次，仲虎騰盛湖志補叁“柳如是青田石書鎮”條云：
石長二寸五分，廣二之一，刻山水亭榭。款云：“仿白石翁筆。”小篆頗工致。面鐫：“崇禎辛已腸月，柳蘼蕪制。”舊藏梅堰王硯農征士之家。
寅恪案：此書鎮后人頗多題詠，如仲氏所引張鑒于源諸家詩即是其例。但此書鎮鐫有“崇禎辛已腸月，柳蘼蕪制”等語，則暢月為十一月，蓋禮記“月令”略云：“仲冬之月，命之曰暢月。”夫崇禎十四年辛已六月七日河東君與牧齋結縭于茸城舟中，故此后不能再以蘼蕪為稱，否則“下山逢故夫”之句將置牧齋于何地？由是言之此書鎮乃是贗品。更嚴格言之，則蘼蕪之稱止能適用于崇禎八年首夏以后至十四年六月七日以前，今人通以蘼蕪稱河東君，如葛氏蘼蕪紀聞之類，亦微嫌未諦也。或疑河東君之稱亦自崇禎十三年冬錢柳遇見后始有之，若顧云美河東君傳之題亦未能概括一生始末。寅恪竊謂不然。夫河東君閱人多矣，如王勝時所謂“蘼蕪山下故人多”者（見王沄虞山柳枝詞第壹肆首），斯乃當時社會制度壓迫使然，于此可暫不論，但終能歸死于錢氏，殺身以報牧齋國士之知，故稱河東君以概括一生始末，所以明其志、悲其遇，非偶然涉筆之便利也。職是之故，寅恪此文亦仿顧氏先例稱河東君，并略申鄙意，以求通人之教正。
復次，書鎮之為偽造既如上述，但徐乃昌小檀欒室閨秀詞鈔載趙儀姞棻濾月軒詩余（參胡文楷君婦女著作考壹柒清代壹壹“濾月軒集”條）金明池一闋，乃詠河東君書鎮并次河東君“詠寒柳”詞韻者，以其為女性所撰，且與河東君最佳之作品有關，故附錄之。至書鎮之真偽及蘼蕪稱號之不適切，則置之不論可也。
儀姞金明池并序云：
震澤王研農藏河東君書鎮，青田石，高寸余，刻山水亭榭。款云：“仿白石筆。”小篆字。面鐫“崇禎辛已暢月柳蘼蕪制”十字。研農方搜輯河東君詩札為蘼蕪集，將以付梓，適得此于古董肆，云新出土者，自謂冥冥中所以酬晨抄暝寫之勞也。余見其拓本，因題此闋，即用蘼蕪集中“詠寒柳”韻：
片玉飛來，脂香粉艷，解佩疑臨蘭浦。誰拾得，絳云殘燼，嘆細帙，早成風絮。勝芳名，巧琢苕華，揮小草，依約芝田鶴舞。伴十樣濤箋，摩挲纖手，記否我聞聯句。玉樹南朝霏淚雨。共紅豆春蕤，飄零何許。沾幾縷，綠珠恨血，只畫里，山川如故。二百年，洗出苔痕，感詞客多情，燃膏辛苦。想蘇小鄉親，三生許認，試聽深篁幽語。（原注：“河東君原楊氏，小字影憐，盛澤人。”）
更有一趣味之事，即牧齋與絚云詩之關系，請略論之。牧齋于列朝詩集中選錄松圓絚云詩八首全部，不遺一篇，其注意此詩自不待言。今檢有學集玖“戊戌新秋日吳巽之持孟陽畫扇索題為賦十絕句（寅恪案：吳巽之名士權，見汪然明春星堂詩集叁西湖韻事“雪后吳巽之集同社邀鄒臣先生探梅聞笛”詩，附吳士權次韻。又閔麟嗣纂黃山志伍藝文門載吳士權“別湯泉小札”云：“今來故鄉。”然則巽之乃徽州人，與程孟陽為同鄉也。）云：
長日翻經懺昔因，西堂香寂對蕭晨。前塵影事難忘卻，只有秋風與故人。
斷楮殘縑價倍增，人間珍賞若為憑。松圓遺墨君應記，不是絚云即送僧。（自注：“孟陽別妓有絚云詩扇。”）
參錯交蘆黯淡燈，扁舟風物似西興。每于水澗云多處，愛畫袈裟乞食僧。
畫里僧衣接水文，菰煙蘆雨白紛紛。看他皴染無多子，只帯西灣幾片云。
細雨西樓墊角巾，鬢絲香篆凈無塵。如今畫里重看書，又說陶家畫扇人。
落葉蕭疏破墨新，摩挲手跡話沾巾。廿年夜月秋燈下，無復停歌染翰人。
輕鷗柔櫓幕江煙，櫓背三僧企腳眠。只欠渡頭麾扇叟，岸巾指點泛江船。
春水桐江訣別遲，孤舟搖曳斷前期。可憐船尾支頤者，還似江干招手時。
一握齊紈揚劫灰，封題鄭重莫頻開。只應把向西臺上，東海秋風哭幾回。（錢曾有學集詩注本“東”作“遼”。）
秋風廿載哭離群，泉路交期一葉分。依約情人懷袖里，毎移秋扇感停云。（此首錢曾注本為第貳首。其余各首排列，依次順推。）
寅恪案：此十絕句甚佳。然欲知詩中所言之事實，則須取牧齋及孟陽兩人其他諸作參之始能通解。
初學集肆陸“游黃山記”序云：
辛已春余與程孟陽訂黃山之游，約以梅花時相尋于武林之西溪。逾月而不至。余遂有事于白岳，黃山之興少闌矣。徐維翰書來勸駕，讀之兩腋欲舉，遂挾吳去塵以行。（可參后論東山訓和集有關吳拭條。）
列朝詩集丁壹叁程嘉小傳云：
辛已春孟陽將歸新安。余先游黃山，訪松圓故居，題詩屋壁。歸舟抵桐江，推篷夜語，泫然而別。
耦耕堂存稿詩首載耦耕堂自序云：
庚辰春主人（寅恪案：“主人”指牧齋）移居入城，余將歸新安。仲冬過半野堂，方有文酒之宴。留連惜別，欣慨交集。且約偕游黃山，而余適后期。辛已春，受之過松圓山居，題詩壁上。歸舟相值于桐江，篝燈永夕，泫然而別。
同書下“和錢牧齋過長翰山居題壁詩”序云：
辛已三月廿四日未至桐廬廿里，老錢在官舫，揚帆順流東下。余喚小漁艇絕流從之。同宿新店，示黃山新詩，且聞曾至余家，有題壁詩。次韻一首。
耦耕堂存稿文下“古松煤墨記”略云：
長翰山故多喬木古宅后巨松千尺，千余年物也。邇年生意頓盡，余博訪古燒松搗煤之法，得之周藩宗侯。歲辛已自吳里糧歸，董治之。墨成，命曰古松煤。是年春海錢學士游黃山，過山居看松題詩而去。
同書同卷“題歸舟漫興冊”略云：
崇禎辛已三月歸自湖上，將入舟，則錢老有歸耗矣。（可參后論東山訓和集與此有關諸條。）庚辰臘月望，海虞半野堂訂游黃山。正月十六日牧翁已泊舟半塘矣。（寅恪案：“六”字上原缺“十”字。茲據東山訓和集壹柳錢沈蘇諸人上元夜詩補“十”字。）又停舟西溪，相遲半月，乃先發。余三月一日始入舟，望日至湖上，將陸行從，而忽傳歸耗，遂溯江逆之，猶冀一過也，未至桐廬二十里，而官舫挾兩舸揚帆蔽江而下。余駕漁艇，截流溯之，相見一笑。隨出所收汪長馭家王蒙九峰圖及榆村程因可王維江雪卷同觀，并示余黃山紀游諸詩。讀未半，而風雨驟至，攲帆側舵，云物晦冥，溪山改色。因發錢塘梁娃所貽關中桑落，共斟酌之，（寅恪案：此“梁娃”疑是梁喻微。可參后論林天素柳如是尺牘小引“時唱和有女史纖郞”句下所考。）不覺迫暮。同宿新店下，去富陽不遠矣。知老錢曾獨訪長翰山居，留詩松圓閣壁，看松于舊宅之旁，由南山塢取徑而去。
綜觀上列錢程諸作，知牧齋詩所言者為與孟陽生離死別之情況也。第叁首云“愛畫袈裟乞食僧”，則孟陽畫扇上舟中之人牧齋皆以僧目之。第柒首云“櫓背三僧企腳眠”（可參康熙乙丑金匱山房本有學集肆陸“題李長蘅畫扇冊”第玖則），第捌首云“可憐船尾支頤者”，皆畫中之僧，“三僧”即牧齋吳去塵及孟陽。第柒首中“渡頭麾扇”、“岸巾指點”及第捌首中“江干招手”之人，即孟陽與牧齋最后訣別時之狀。第貳首中“送僧”之“僧”乃牧齋自謂之辭，蓋牧齋于明亡以后即以空門自許，必作如是解，然后知第貳首中（錢遵王注本為第叁首）“不是絚云即送僧”之意，乃謂松圓遺墨之最有價值者實為有關河東君及本人之作品。觀第貳首原注，則又知孟陽當日為河東君畫像并自書絚云詩于扇上以贈河東君，河東君尚藏此扇，而牧齋猶見及之也。第伍首云“細雨西樓墊角巾”者，孟陽流寓嘉定時居汪無際墊巾樓，前已論及，吳巽之索題之扇不知何時所畫，至于絚云詩扇，雖亦非孟陽居此樓時所作，但“西樓”二字當從晏小山蝶戀花“別恨”詞“醉別西樓醒不記，春夢秋云，聚散真容易”而來。晏氏之詞本綺懷之作，亦正與絚云詩情事相類，可以借用也。第玫首中“東海揚塵”“西臺慟哭”（見謝翱晞發集拾登西臺慟哭記），亡國遺民之語，不忍卒讀。子陵釣臺復是當日錢程二人經過之地也。第拾首云“秋風廿載哭離群”者，錢程二人自崇禎十四年辛已暮春別后（可參“春水桐江訣別遲”句），至順治十五年戊戌新秋吳巽之持扇索題時，將近廿年矣。
牧齋此十首詩中三用“秋風”之語，自與吳巽之索題時之新秋季節及班婕妤“怨歌行”有關（見文選貳柒樂府上及玉臺新詠壹），不待贅言。但第壹首云“前塵影事難忘卻，只有秋風與故人”，第玖首云“只應把向西臺上，東海秋風哭幾回”，則借用世人所習知之張季鷹“因見秋風起，乃思吳中菰菜莼羮魴鱸魚膾”故事（見晉書玖貳張翰傳），以故鄉為故國，寫其心中之隱痛耳。
更可注意者，牧齋題此詩之次年，鄭成功即以舟師入長江攻金陵，題此詩之前年秋冬，牧齋往游南京，逼歲除乃還家。蓋牧齋自弘光后復明之活動始終不替，魏耕說國姓之策當亦預聞。詳見第伍章所論。“東海”“秋風”之句實暗寓臧子源答陳孔璋書中“秋風揚塵，伯奎馬首南向”之意（見后漢書捌捌臧洪傳），牧齋賦詩之時殊屬望于延平，非僅用神仙傳麻姑之語已也。俟后詳論。
又此首末句“每移秋扇感停云”，即此全十首之結語。“停云”固用陶詩舊題，又是松圓為河東君所賦之詩題（詳見前論耦耕堂存稿詩中“停云次茂初韻”七律），今此“云”則停留于家中相與偕老而不去矣，辭意雙關，足見牧齋之才思。當崇禎十三年庚辰之冬至十四年辛已之春，牧齋于松圓則為楚辭九歌少司命之“悲莫悲兮生別離”，于河東君則為“樂莫樂兮新相知”，此舊新悲樂異同之樞緡實在“絚云”一詩，故述牧齋一生生活之轉捩點，不可不注意此詩也。
抑更有可笑可悲者，牧齋外集貳伍“題張子石湘游篇小引”（可參同書拾“嘉定張子石六十壽序”）云：
孟陽晚年歸心禪說，作絚云詩數十章，嬋媛不伏，至今巡留余藏識中。夢回燈灺，影現心口間。人生斯世，情之一字，熏神染骨，不唯自累，又足以累人乃爾。頃者見子石湘游諸詩，風神氣韻居然孟陽。卻恨孟陽已逝，不獲搖頭髀，共為吟賞予讀此詩，感嘆宿草，不復向明月清風，閑思往事，亦少有助于道心也。嘉平廿日蒙叟錢謙益題。
寅恪案：牧齋此文不知作于何年，然其時孟陽之卒必已久矣。列朝詩集所選孟陽絚云詩共八首，今牧齋云“孟陽晚年歸心禪說，作絚云詩數十章”，豈孟陽所作原有數十章之多，而耦耕堂詩之留存于今日者僅其中之八首耶？抑或牧齋以松圓之詩與河東君有關者概目為絚云詩，如其所編東山訓和集之例耶？俟考。若牧齋之言可信，則“歸心禪說”之老人窮力盡氣，不憚煩勞，一至于此，河東君可謂具有破禪敗道之魔力者矣。牧齋此文自謂“不復向明月清風，閑思往事，亦少有助于道心”，但其于垂死之時所作“病榻消寒雜詠”第叁首“追憶庚辰冬半野堂文宴”詩云“蒲團歷歷前塵事，好夢何曾逐水流”，（見有學集壹叁東澗詩集下。）是猶不能忘情者。言之雖易，行之實難，斯誠所謂“情之一字，熏神染骨”者歟？至牧齋所以題張子石湘游篇言及孟陽絚云詩者，非僅由張氏此篇其性質與孟陽絚云詩同類，實亦因子石孟陽當年與河東君有詩酒清游一段因緣也。
崇禎九年丙子孟陽尚有一詩關涉河東君及朱子暇，此點與牧齋間接有關，茲論述之于下。耦耕堂存稿詩中及列朝詩集丁壹叁所選“二月上浣同云娃踏青”詩后即接以此詩。
“六月鴛湖飲朱子暇，夜歸，與云娃惜別”詩云：
尋得伊人在水湄，移舟同載復同移。水隨湖草間偏亂，愁似橫波遠不知。病起尚憐妝黛淺，情來頗覺笑言遲。一樽且就新知樂，莫道明朝有別離。（寅恪案：楚辭九歌少司命云：“悲莫悲兮生別離，樂莫樂兮新相知。”乃孟陽此兩句所從出，自不待言。至新知一辭及其界說，見前論孟陽停云詩并宋讓木秋塘曲序等條，茲不復贅。）
寅恪案：朱子暇即朱治憪，其事跡見劫灰錄壹永歷帝紀、小腆紀年壹叁、小腆紀傳伍柒、明詩綜陸陸、槜李詩系壹玖、光緒重修嘉興府志伍壹文苑傳、道光修同治重刊廣東通志貳肆職官表、道光修光緒重刊肇慶府志壹貳職官貳等，茲不詳述。但據廣東通志云：“（崇禎）十年同知朱治憪吳大伊。十一年。十二年。十三年同知倪文華。”肇慶府志云：“（崇禎）十年同知李含璞朱治憪。十一年。十二年同知（以后缺。）”可知崇禎十年朱子暇外，任肇慶府同知者尚有其他之人。兩志所列之人名雖不同，然朱氏之到任所（明詩綜、嘉興府志“同知”皆作“通判”。據小腆紀傳云：“天啟辛酉舉于鄉，選肇慶通判，歷同知。”蓋先選通判，后遷同知也。）必在崇禎十年無疑，故孟陽此詩亦應是九年所作。崇禎十三年肇慶府同知既非朱氏，則朱氏此時或已離任返家，其后來在廣東之活動當是重返粵省以后所為也。檢程錢兩家之集關涉朱氏者，除此詩外，皆為崇禎三年春夏間事，時間太早，無關考證。（可參耦耕堂存稿詩上“答朱子暇次牧齋韻三首”。列朝詩集丁壹叁上選程孟陽此詩，題作“答朱子暇見訪同牧齋次韻三首”，題下有“庚午春”三字。初學集玖崇禎詩集伍“夏日偕朱子暇憩耦耕堂次子暇訪孟陽韻三首”。）自崇禎九年夏至十三年冬河東君訪半野堂之前，未發現錢朱兩人有往還蹤跡。牧齋集中涉及河東君之詩，最后為第貳章所引之“觀美人手跡戲題七絕句”，此詩為崇禎十三年春間所作。顧云美謂“嘉興朱治憪為虞山宗伯稱其才，宗伯心艷之，而未見也”，檢商務重印本浙江通志壹肆拾選舉門舉人表載：“天啟元年辛酉科。朱治憪。嘉興人。肇慶同知。”是朱氏乃牧齋主浙江鄉試時所取士也，其以絕代名姝告于老座師借報受知之深恩原無足怪，但此點恐為朱氏尚未到肇慶同知任所前，或是崇禎十二年末離任所后之事，俱難決言。
所可注意者，孟陽于崇禎十一年及十二年除夕皆在牧齋家度歲（參耦耕堂存稿詩下“[戊寅]除夕拂水山莊和牧齋韻二首”及“[己卯]除夕次牧齋韻”等詩。“戊寅”“己卯”皆據列朝詩集增入），此時何不以河東君之才貎介紹于牧齋？可知此老心中直以“禁臠”視河東君，不欲他人與之接近，其情誠可鄙可笑矣。松圓于崇禎十三年冬復循例至牧齋家度歲，不意忽遇河東君，遂致狼狽而返。以垂死之年無端招此煩惱，實亦有自取之道也。
抑更有可論者。上已推定河東君于崇禎九年二月末離嘉定返盛澤，何以距離僅百日松圓忽在嘉興與云娃惜別？若謂由于難堪相思之苦，高年盛暑往訪河東君，則河東君非輕易接待不速之客者，如后引河東君與汪然明尺牘第壹叁通及第壹肆通之例可以類推。松圓于此點應感會，似不作斯冒昧之舉。
檢初學集伍叁“封監察御史謝府君墓志銘”略云：
鄧縣謝府君諱一爵。君以次子太仆寺少卿三賓封陜西道監察御史。以崇禎八年二月廿四日卒，年六十有四。其配孺人周氏，以是年十月廿七日卒，年六十有二。三賓與其兄三階弟三臺三卿以崇禎十三年某月甲子，合葬君夫婦于郡西翠山之陽。三賓余門人也，狀君之行來乞銘。
及耦耕堂存稿文上“吊問”略云：
四明謝侯去嘉定之明年，以名御史監軍山東，出奇破賊，有勘定功。朝命擢公太仆寺卿。未幾，以太公封侍御翁尤去，奔喪戒行，而橫罹讒口。繼而有母太夫人之喪，前后遠邇之會吊者，邇年未已。丙子夏六月亢旱，驕陽流金鑠石，禾槁川涸，水無行舠。門下布衣新安程某貧老且廢，累然扶杖擔簦而前。客或有止之者，又有難之者曰：“公有遺愛深德于子，子老而赴吊，宜矣。然古者吊不及哀，謂之非禮。今日月有時，喪制有嘗，怙恃之戚皆已卒哭，子之往，其何說之詞？”不肖對曰：“否否。禮之吊，非獨哀死也。凡列國水旱之不時，年谷之不登者，皆吊。古者三月無君，則吊。侯不幸廉讒毀，聞風慕義，猶將吊屈哀賈，悲歌涕泗于千百世之間，又烏可以尋常久近貞而蒙論哉？”客聞之，斂容拱手退曰：“唯唯。”敬書之，以告于閽人下執事。
寅恪案：孟陽此次之冒暑遠吊謝氏之喪，必多譏笑之者，其作文解嘲甚至以三賓為“廉貞”，可鄙可笑。其文引經據典，刺刺不休，茲不備錄，究其實情，當為希求象三之救濟耳。明代山人之品格，如平山冷燕所描寫之宋信即是一例。松圓平日生活，除得侯廣成錢牧齋等資濟之外，尤受象三之援助，自無可疑。崇禎九年春間河東君來游嘉定，孟陽竭盡精力財力相與周旋，“三月無（河東）君”之后困窘至極，故不能不以七十二歲之殘年、觸六月之酷熱遠赴浙東，以吊過時之喪，舍求貸于富而多金之謝太仆，恐無其他理由。鴛湖乃嘉定鄞縣往還所經之路線，據“吊問”中“丙子夏六月門下布衣新安程某貧老且廢，累然扶杖擔簦而前”等語推之，則松圓“與云娃惜別”詩實往吊象三途中所作。又文中二客之語自是孟陽假設，不必確定為何人，但此次鴛湖所遇見之河東君及朱子暇，觀其后來所表現，人格俱出孟陽之上，然同此兩人于中途阻，亦有可能，不必如文中所述二客之言乃發于嘉定啟行之時也。寅恪曩誦列朝詩集所選松圓此詩，未達其六月至鴛湖之意，今見“吊問”之文始豁然通解，益信松圓謀身之拙，（寅恪案：《全唐詩》第拾函韓偓貳“安貧”七律云：“謀身拙為安蛇足”。韓程兩人雖絕不相似，然孟陽于河東君之關系亦可謂蛇足之拙，故取以相比，讀者幸勿誤會。）河東君害人之深也。
又牧齋所作象山父母合葬墓志銘之時間，止言其葬在“崇禎十三年某月甲子”，而未詳何月。依通常之例，江浙地域以葬墳往往在冬季。墓志乃埋幽之石，乞人為文自在葬墳稍前之時。據鄭氏近世中西史日對照表，崇禎十三年庚辰十月十七日及十二月十八日均為甲子，若象三葬其父母在十二月甲子者，則或與河東君于此年十一月訪半野堂事有關。蓋牧齋此際文酒酬酢，必需多金，象三錢刀在手，當不甚吝嗇，但象三或未得知河東君此時適在虞山，老座主諛墓之文實為建筑我聞室金之用者，否則象三將如崇禎十六年秋牧齋構絳云樓以貯阿云，貸款迫急，不得已出賣其心愛之宋槧漢書，減損原價二百金之例，以逞其雖失美人而得異書之快意矣。
復次，朱子暇介紹河東君于牧齋出自顧云美之口，自應可信，至其在崇禎何年，尚難確定，但牧齋最初得見河東君實在崇禎十三年庚辰冬間，記載明顯，絕無疑義。豈意竟有怪誕之說，如牧齋遺事中之“柳姬小傳”所言者，今不得不略引其文辨斥之。此傳亦不甚短，故茲先錄其上半節于下，其后半節則俟于第伍章論之。
傳文略云：
柳云產也。匪師匪濤，而能擷篇綴句，蠱及虞山鮮民。鮮民者，宗伯勝國，內院新朝者也。鮮民始以文章氣誼，樹幟東林，而仕路抵牾，不無晚節之慨。叩其沉博艷麗，掞藻鉤玄，堪追袞國黃州之步。惟是青娥之癖與年俱深，雖身近楚山，而心懷女校書，商訂風雅，于姬慊焉。適民以被計事北逮，姬踉蹌歸里，復為豪者主之，先折之悵，激于言旋。桎梏其人，而姬始出，所要于民者萬端，金屋之貯，予唱汝和，詡司馬之清如，媲治成之尚書矣。時而佳辰令節，宗族中表，窮百變，致百物，噓之春溫，拂之霜折，姬若為夷然也者。
傳末附跋語云：
右柳姬小傳，八十翁于曩時目見其事，而為之者也。后戊辰秋簡庵聞而錄之。
寅恪案：八十翁究何人之托名，不易考之，至簡庵則疑是林時對。據鮚埼亭集貳陸“明太常寺卿晉秩右副都御史繭庵林公逸事狀”（參雍正修寧波府志貳捌人物志及小腆紀傳伍柒遺臣二林時對傳等）略云：
公諱時對，字殿揚，學者稱為繭庵先生，浙之寧波府鄞縣人。公以崇禎十二年己卯、十三年庚辰連薦成進士，時年十八，授行人司行人。常熟□侍郞□□，聞公名，招致之，公不往。公論人物不少假借，同里錢光繡嘗講學石齋黃公之門，其于林張溥，儀部周鏕，皆嘗師之，而學詩于□□。公曰，婁東朝華耳，金沙羊質而虎皮者也，皆不足師。□□晚節如此，又豈可師？子師石齋先生，而更名師乎？光繡謝之。先公嘗曰，吾年十五，隨汝祖往拜公床下，自是嘗摳衣請益，間問漳海黃公遺事。公所舉自東崖所作行狀外，別傳哀誄挽詩祭文及雜錄諸遺事，幾百余家。其余所聞，最少者亦不下數十家，恨不能強記。自公沒后，所謂繭庵逸史者，缺不完。其詩史共四卷，今歸于予。
殿揚于崇禎十三年庚辰中式會試，其年十八，下數至康熙戊辰應為六十六歲，似與八十翁之稱不合。然文人故作狡獪，亦常有事，殊不能謂必非殿揚自托筆名也。至若“簡庵”，當是林氏以“繭”與“簡”音近詭稱耳。取林氏所著留補堂文集貳“朋黨大略記”并荷插叢談“東林依草附木之徒”條及論錢牧齋及黃石齋事等觀之，頗與柳姬小傳類似。然則此傳縱非林氏自撰，亦是林氏所嘉許，以為作傳者所目見而實可信者也。
復次，錢柳同時人有松江籍曹千里家駒繭庵者，著說夢一書述明末清初松江事。其自序略云：“余行年八十，天假之年，偷生長視，使得縱觀夫升沉榮瘁之變態。若輩之夢境已盡，何不以筆代舌，使后人得寓目焉。余非目睹不敢述，匪曰傳信，或不至夢中說夢云爾。”則“柳姬小傳”跋語中之號“八十翁”者之年及“目見其事”等語與曹氏似有關，亦似無關，未敢決言。又此書中不道及錢柳事，或以牧齋不屬松江之范圍，遂不列于此帙。但有可注意者，此書壹“紀侯懷玉（承祖）殉難事”條云：“鼎革之際，惟（吳）繩如（嘉胤）、（夏）瑗公（允彝）從容就義，言之齒頰俱香。即臥子一死，直是迫于計窮，未得與吳夏比烈也。”則于臥子尚有微辭，豈由臥子與河東君有關之故歟？姑記于此，以俟更考。
夫牧齋于崇禎九年丙子冬奉逮捕之命，十年丁丑春北行，是年夏至京下獄，十一年戊寅夏被釋出獄，是年冬抵家。此皆年月先后之確可考者，焉有如柳姬小傳所謂“民以被計事北逮，姬踉蹌歸里”等不與年月事實相符之妄言耶？斯本稍知明季史事者所易辨，無取多贅。惟傳云“佳辰令節，宗族中表，窮百變，致百物，噓之春溫，拂之霜折，姬若為夷然也者”，則最能得當日河東君適牧齋后與錢氏宗親關系之實況。后來錢曾假其族貴錢朝鼎迫害河東君以泄夙憤，殊非偶然。由是言之，此傳之記述亦有可取之點也。
崇禎九年丙子河東君之蹤跡尚有可以考見者，即第貳章中節引之沈虬河東君傳所載張溥往訪徐佛因得見河東君一事。此傳間有可取之處，寅恪草此文，分段全錄顧云美所撰河東君傳，今更全錄沈作，以供讀者之互證。但葛昌楣君蘼蕪紀聞上引此傳，共分前后兩段，文義不貫，茲以鄙意取后段之文，依其辭理插入前段中，以便觀覽焉。
沈氏傳云：
河東君柳如是者，吳中名妓也。美豐姿，性狷慧，知書善詩律。分題步韻，頃刻立就。使事諧對，老宿不如。四方名士，無不接席唱酬。崇禎戊寅間，年二十余矣，昌言于人曰：吾非才學如錢學士虞山者不嫁。虞山聞之，大喜過望，曰今天下有憐才如此女子者乎？吾非能詩如柳是者不娶。庚辰冬，如是始過虞山，即筑我聞室居之，以迎其意。十日落成，留之度歲。辛巳六月虞山于茸城舟中與如是結縭。學士冠皤發，合巹花燭，儀禮備具。賦催妝詩，前后八首。云間縉紳嘩然攻討，以為褻朝廷之名器，傷大夫之體統，幾不免老拳。滿船載瓦礫而歸，虞山怡然自得也。稱為繼室，號河東君。建絳云樓，窮極壯麗，上列圖史，下設幃帳，以絳云仙姥比之，褻甚矣。不數年，絳云樓災，宜也。但河東君所從來，余獨悉之。我邑盛澤鎮有名妓徐佛者，能詩善畫蘭，雖居鄉鎮，而士大夫多有物色之者。丙子年間，婁東張西銘先生慕其名，至垂虹亭，易小舟訪之，而佛已于前一日嫁蘭溪周侍御之弟金甫矣，院中惟留其婢楊愛。楊色美于徐，詩字亦過于徐，因攜至垂虹。余于舟中見之，聽其音，禾中人也。及長，豪宕自負，有巾幗須眉之論。易姓名為柳。歸錢之后，稍自斂束，在絳云樓校讎文史。牧齋臨文有所檢勘，河東君尋閱，雖牙簽萬軸，而某冊某卷立時翻點，百不失一。所用事或有舛誤，河東君頗為辨正，故虞山甚重之。常衣儒服，飄巾大袖，間出與四方賓客談論，故虞山又呼為柳儒士。
寅恪案：八十翁之“柳姬小傳”，乃王子師所謂司馬遷之謗書，其誣妄特甚之處本文略加駁正，其余不符事實之小節亦未遑詳論也。顧云美為河東君作傳頗多藻飾之辭，固不足怪，但甚至不言其自徐佛處轉入周念西家后復流落人間一節，似未免過泥公羊春秋為尊者諱親者諱賢者諱之旨矣。次云傳雖遠勝于八十翁，而不及顧云美，然其中實有可取之處，如言河東君“豪宕自負，有巾幗須眉之論”及“歸錢之后，稍自斂束”等，甚能寫出河東君之為人，并可分辨其適牧齋前后之稍有不同也。
茲所欲考者，即崇禎九年丙子河東君與張西銘會見一事。據蔣逸雪編張溥年譜崇禎九年丙子條云“九月出游蘇錫江陰，十月始歸”，關于曾訪盛澤鎮及游垂虹亭等事皆無痕可尋。但次云之言必非虛構，豈天如于此年秋間出游蘇錫，乘便一往盛澤耶？若此推測不誤，則河東君之遇見張天如乃在是年六月于鴛湖遇見程朱兩人之后矣。更俟詳考。至錢士青文選誦芬堂文稿六編“柳夫人事略”所言天如臥子與牧齋爭娶河東君事，殊為荒謬，不足置辨。